Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/358
KARAR NO : 2023/324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01.12.2022 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/779E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, İİK’nun 89.maddesi gereği davacıya ihbarnameler gönderildiğini, davacının davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerek, menfi tespit isteminde bulunmuş ve davacı hesaplarına konulan hacizler kapsamında ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…İcra Hakimliğince tebligatın usulsüzlüğüne karar verildiğinde, süresinde de itiraz olunması halinde İİK’nun 89/3.maddesine göre süresinde menfi tespit davası açıldığını belgeleriyle icra müdürlüğüne bildirildiğinde menfi tespit davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesine kadar cebri icra işlemleri duracağından istenilen tedbirle ilgili davacının hukuki menfaati olmadığı anlaşılmakla; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflarınca açılan davanın 89/3 kapsamında menfi tespit davası olmadığını, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası açıldığını, İİK 89/3 gereği açılacak davanın 15 gün içinde açılması gerektiğini, müvekkilinin senetle ve alacaklı ile olduğu gibi senedin borçluları ile de bir alakası olmadığını, mahkemenin haksız gerekçeler ile vermiş olduğu ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karar sebebi ile müvekkilinin hesaplarındaki bir buçuk milyona yakın paranın hiçbir ilgi alakası ve ticareti olmayan davalı …’ne aktarıldığını, müvekkilinin hesaplarının blokeli olması sebebi ile ticari hayatının bitme noktasına geldiğini beyan ederek, yerel mahkemece verilen 01.12.2022 tarihli ara kararın kaldırılarak dava sonuna kadar icra takibinin müvekkil bakımından durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK 89/3 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
İİK’nın 89/3 maddesinde, haciz ihbarnamelerinin gönderilme usulü, haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü şahsın itiraz şekli ve süreleri, itiraz etmeyen veya itiraz süresini kaçıran üçüncü şahsın başvurabileceği hukuki yollar ayrıntılarıyla özel olarak düzenlenmiştir.Maddede süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen üçüncü şahsın, hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. İİK’nın 89/3 maddesi uyarınca borç zimmetinde sayılan üçüncü şahsın, aralarında maddi hukuk anlamında hukuki ilişki bulunmayan alacaklıya karşı açtığı davada İİK’nın 72. maddesine dayanması mümkün değildir.
Somut olayda menfi tespit davası ve tedbir istemi alacaklı ve borçlulara birlikte yöneltilmiş olup, dava ve tedbirin dayanağı haciz ihbarnameleri olduğundan, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece vasıflandırmada hataya düşülmemiştir.
Bu açıklamalara, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/779E. sayılı dava dosyasında verdiği 01.12.2022 tarihli ara karara yönelik ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3- İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
22/02/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır