Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/336
KARAR NO : 2023/260

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30.09.2022 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/186 E.,
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN-
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF-
DAVALI : … – …
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İstem kooperatif ortaklığı nedeniyle doğan borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine yönelik itirazın davasında, ihtiyati tedbire ilişkindir.
Davacı vekili davalının…Numaralı Bağımsız Bölümü satmak istediğini ileri sürerek bu taşınmazın satışının önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389’uncu maddesine göre ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebileceği;
Somut olayda dava konusunun aidat alacağı olduğu, davacı vekili tarafından üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava konusunun bizatihi üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen bağımsız bölümle ilgili olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
Dava, kooperatif ortaklığı nedeniyle doğan borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
1-HMK m. 353/1-b.1 gereğince Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/186 E., sayılı dava dosyasında verdiği 30.09.2022 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL’den peşin olarak alınan 80,70-TL’nin düşümü ile kalan 99,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
15.02.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1-f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır