Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/285 – 2023/567
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/285
KARAR NO : 2023/567

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/766E., 2022/1243K.
KONKORDATO İSTEYEN :
VEKİLİ :
ALACAKLI :
VEKİLİ

Alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato talep eden vekili, 2011 yılında … tarafınca kurulan şirketin peyzaj mimarisi ve danışmanlık sektörlerinde faaliyet göstermeye başladığını, kuruluşundan bu yana birçok kamu kurumuna işler yaptığını, birçok projeyi başarıyla tamamladığını, 2018 yılı Haziran ayında yaşanan döviz dalgalanması sonucu inşaat sektöründeki negatif etkinin firmalarının operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, proje maliyetlerinin olumsuz yönde etkilendiğini, nakit sıkıntısı olduğunu ileri sürerek, konkordato talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 29/09/2021 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, şirket yararına 28/12/2021 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı şirket dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara eksiksiz şekilde 6 ay ödemesiz, 30 ay ödemeli toplam 36 ay vade halinde ödenmesi teklifinde bulundukları, 24/10/2022 tarihli revize projesinde de alacaklılara aynı şekilde ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 02/12/2022 tarihli nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiseri raporunda özetle; alacaklılar toplantısı sonucunda Alacaklılar toplantısı tutanağı ile iltihak dilekçelerinden anlaşılacağı üzere toplam 45 alacaklıdan 29’unun kabul oyu kullandığı, toplam 4.447.064,58TL alacaktan 3.258.052,58TL’sinin kabul edildiği dikkate alınarak, 2004 sayılı İİK 302/2’de; “Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır” denilmekle; Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilerek toplam 4.447.064,58TL üzerinden anlaşma sağlandığı, konkordato projesinin İİK madde 302’de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, ödeme teklifinin konkordatonun tasdiki ile borçların 05.07.2023 tarihinden itibaren 30 ayda ödenmesi şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı, vade konkordatosu teklif edildiği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, ödeme teklifinin kaynaklar ile uyumlu olduğu bildirilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
27/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında davacı şirketin konkordato revize projesinin 16 red oyuna karşılık 26 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 3.258.052,58
TL, red eden alacak miktarının ise 1.189.012,00TL olduğu, alacaklı sayısı yönünden oransal olarak bu tutarın %64,44 KABUL, %35,56 RED oyuna tekabül ettiği, alacak miktarı yönünden oransal olarak bu tutarın %73,26 KABUL, %26,74 RED oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan sunulan konkordato revize projesine göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiseri raporuna göre borçlu şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından ve mühlet içerisinde konkordato komiseri izninde akdedilmiş borçlar ödenmiş olduğundan İİK 305/1 d bendi gereğince teminata bağlanması gereken borç bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 27/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, şirketin borca batık olmadığı, bu çerçevede, Konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı olduğundan, alacaklılar yönünden konkordato projesinin tasdik koşullarının oluştuğu, davacı şirketin ödeme teklifinin kaynakları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacının alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100’ünün 05/07/2023 tarihinden itibaren 30 ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklı …A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: konkordato isteyen borçlunun kredi sözleşmesi kapsamında asaleten borçlu olduğunu, sözleşmede yazılı miktar ve bu sözleşme gereğince işleyecek faiz ve masraf bedellerinden sorumlu olduğunu, istinaden ayrıca müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili bankanın başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu kapsamda müvekkili bankanın asıl alacak ve işleyecek kalemlerini talep etme hakkına sahip olup hukuki yararının bulunduğunu, davacı borçlunun sözleşmeden doğan faiz sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili bankanın alacağına faiz işlemeye devam etmekte olduğunu, ancak müvekkili bankanın faiz taleplerinin kabul edilmediğini ve alacaklılar toplantısında nisaba katılmadığını, müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğu tutarın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20/10/2022 tarihi itibariyle) 1.476.560,63 TL olduğunu, müvekkili banka alacağı için belirtilen tutarlara doğacak faiz, masraf ve komisyonlar ilave edilmemiş olup, işbu alacak kalemlerinin de işlemeye devam edeceğini, konkordato projesinin uygulanabilir nitelikte olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı…A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile …. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından borçlu şirket lehine çeşitli krediler tesis edilerek bu kredilerin kullandırıldığını, toplam 110.626,44-TL’nin nakden ödenmesini ihtarname suretiyle istediklerini, bildirilen alacak tutarlarının anaparayı dahi karşılamayan 89.189,47-TL’lik kısmının borçlu tarafından kabul edildiğini ve kabul edilen tutara taraflarınca itiraz edildiğini ancak yerel mahkeme tarafından itirazlarının reddedilerek alacak tutarlarının 89.189,47-TL olduğu kabul edilerek nisaba da bu tutar üzerinden katılmalarına karar verildiğini, firmanın konkordato projesi uygulanılabilir nitelikte olmadığını, konkordato şartlarının bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı …. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlu şirketin aynı zamanda …. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelere de kefil olup bu şirketin borçlarından da asıl firma gibi sorumlu olduğunu, bu kapsamda borçlu/davacı şirketin asaleten ve kefaleten müvekkili bankaya; fazlaya, faize, BK.112 ve devamı maddelerine ilişkin hakları ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile 11.10.2021 tarihi itibariyle toplam 48.173,29-TL borçlu olduğunu, bu tutarın yerel mahkemeye ve komiserliğe bildirildiğini, mevcut ekonomik koşullar göz önüne alındığında, davacının borçlarını 6 ay ödemesiz dönemli, 30 ay taksit ödemeli toplam 36 ay vadeli ödemeyi istemesi ve yerel mahkeme tarafından da bu şekilde hüküm kurulmasının konkordato sürecinde geçecek zaman da gözönünde bulundurulduğu takdirde hakkaniyete uygun olmadığını, soyut verilere dayanılarak verilen tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, konkordato istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; alacaklılar vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/766E., 2022/1243K. sayılı dava dosyasında verdiği 28/12/2022 tarihli kararına yönelik alacaklılar vekillerinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alacaklılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
29/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023

Başkan Üye Üye Katip