Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/243 – 2023/200
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/243
KARAR NO : 2023/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/511 E.-2022/576 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili şirketin borçlusu olan davalının konkordato projesinin Mahkemenin 17.01.2020 tarih, 2018/778 E., 2020/22 K. sayılı kararı ile tasdik edildiğini, konkordatoya tâbi borçların 1 Temmuz 2020 tarihinden başlamak üzere her ayın 1’inci günü ve her ay eşit taksit olmak üzere 30 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemeler yapılmış ise de Kasım 2020 tarihinden beri ödeme yapılmadığını ileri sürerek, İİK’nın 308/e maddesine göre konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından konkordato planına aykırı davranılmadığını, konkordatonun feshinin talep edilebilmesi için konkordatonun borçlu tarafından kötü niyetle sakatlanmış veya konkordato planına aykırı davranılmış olması gerektiğini, davacı şirketin kötü niyete yönelik somut bir iddiası ve dosya kapsamına sunduğu herhangi bir delili bulunmadığını, bu doğrultuda konkordatonun feshinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : “…Eldeki davada, davalı… Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin mahkememizin 2018/778 Esas, 2020/22 Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 2020/738 Esas ve 2020/648 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ilgili hukuk dairesi tarafından tasdik kararı verildiği, söz konusu tasdik kararının 20/04/2021 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının tasdik kararında belirtilen takvimde davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edemediği, bu konuda dosyaya tasdik takvimine göre ödemeye ilişkin belge sunmadığı” gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin konkordatosunun İİK’nın 308/e maddesi uyarınca davacı şirket yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde: İlk derece Mahkemesince verilen tasdik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığını ve yeniden hüküm kurulduğunu, bu nedenle ilk derece yargılamasını yürüten mahkemenin görevli olmadığını, İlk derece Mahkemesince ilk celsede bildirdikleri mesleki mazeretin belgelendirilmediği ve ekinde masraf bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle savunma haklarının ihlâl edildiğini, ayrıca müvekkili şirket yönünden konkordatonun feshi koşullarının gerçekleşmediğini, konkordato planına aykırı davranılmadığını, kararın eksik ve hatalı incelemelerle tanzim edildiğini ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava; İİK’nın 308/e maddesi uyarınca, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1–HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubuyla kalan 99,2‬0 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
01.02.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK 308/e maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza