Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2274 – 2023/1951
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/2274
KARAR NO : 2023/1951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13.10.2023 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/724E.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı … Firması ile davacı banka arasında 23.01.2020 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, davacı banka tarafından davalı firmaya toplam 2.926.300,00 TL ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra icra dosyasında mübrez sözleşme nedeniyle 24.02.2020 tarihinde davacı bankaya düşen damga vergisi tutarı olarak 23.700,-TL ödendiğini, davacı bankanın sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirdiğini, geçen süre zarfında projenin hayata geçirilmemesi sebebiyle sözleşmenin davacı bankaca feshedildiğini, davalı firma tarafından ihtarnameye rağmen davacı bankaya herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, verilenlerin iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, davalının şirket olması, davalı şirketin içinin boşaltılması halinde davacı lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyeti kalmayacağını, firmanın mal varlığı, taşınmaz mal varlıklarında hacizler olup olmadığı, adına yapılmış takipler olup olmadığı sorgulandığında davalı firmanın ekonomik durumunun iyi olmadığını, bu durumda davacının aleyhine çok büyük ve telafisi mümkün olmayan ekonomik zararlara yol açacağını ileri sürerek, davalının menkul, gayrimenkul, icra alacakları ile mevduat haczi başta olmak üzere, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “… Davacı tarafından davalıya, taraflar arasında bulunan … filmi sponsorluk sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında birtakım ödemeler yapıldığının belli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin daha sonradan davacı tarafından fesih edildiği feshin haklı yada haksızlığına ilişkin yargılama yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesinde yasal kesintiler hariç ödenecek bedelin 5.000.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, söz konusu bedelin %50’sinin sözleşme imzalandıktan sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği, mevcut olayımızda sözleşmenin 23/01/2020 tarihinde imzalanmasına rağmen 5 iş günü içerisinde davacı tarafından belirtilen sözleşme hükmünün yerine getirilmediği, bu nedenden dolayı dosya kapsamında feshin haklılık/haksızlık durumu da göz önüne alınarak alacak yönünden İİK 257. maddenin aramış olduğu yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İİK 257. madde kapsamında aranan yaklaşık ispatın sağlandığını, davalı şirketin içinin boşaltılması halinde müvekkili lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, alacaklarının vadesinin geldiğini ve rehinle temin edilmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/724E. sayılı dava dosyasında verdiği tarihli kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
06/12/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve İİK’nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023

Başkan Üye Üye Katip