Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/2161
KARAR NO : 2023/1851

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.07.2023 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/503 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :

İhtiyati tedbir isteyen tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İhtiyati tedbir isteyen davacı, 18.06.2023 tarihli kooperatif genel kurul kararının toplantı gündeminin 5 ve 7 no’lu bentlerinde alınan kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri ile ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu beyan ederek sözkonusu kararların iptaline, 7 no’lu gündem maddesi yönünden alınan kararın uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı tarafından açılan işbu davanın tamamen kötü niyetli ve müvekkili kooperatif ile davacı arasında mevcut olan husumet nedeniyle haksız yere açılmış olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediklerini beyan ederek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…Bilindiği üzere;.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Aynı Yasa’nın 390/1. maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda davacının talebinin ancak taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılamada değerlendirilebileceği gözetildiğinde; ihtiyati tedbir istemi yönünden yaklaşık ispat koşulunun somut olayda bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen istinaf dilekçesinde özetle:
İptali istenen genel kurul kararında sadece belirlenen asgari satış fiyatından az olmamak üzere piyasa koşulları dahilinde, diğer bir anlatımla belirlenen fiyattan az olmamak üzere piyasada oluşan fiyat üzerinden satılması yönünde karar alındığını, ancak ilgili kanunun 42. maddesinde öngörülen “satımda takip edilecek usul”lerin belirlenmediğini; burada “satımda takip edilecek usul”den kastın, satımın kooperatifin (ortakların) yararına olabilmesi için, “Açık artırma” ile mi, “İhale” ile mi, “Teklif alma” yolu ile mi veya genel kurulca belirlenen başka bir usul ile mi yapılacağının da belirlenmesi gerektiği hususu olduğunu;
İptalini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği genel kurul kararında ise belirtilen usullerden biri ile veya genel kurulca kararlaştırılacak başka bir usul ile kanunda öngörülen “satışta takip edilecek usul” belirlenmediği için bahsi geçen satış kararının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İstem, kooperatif genel kurul kararının iptali davasında, kararın yürütmesinin tedbiren durdurulmasının reddi yönünde verilen ara kararının istinafına ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyenin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/503 E. sayılı dava dosyasında verdiği 19.07.2023 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
15.11.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.11.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır