Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/2147
KARAR NO : 2023/1843

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18.09.2023 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/506 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 06.04.2020 tarihinde ….Ltd. Şti.’den … parsel sayılı taşınmazda bulunan… numaralı dairedeki haklarını devralmak suretiyle, davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.04.2020 tarih ve 2020/21 karar sayılı kararı ile giriş peşinat ödemesi olarak 700.000,00-TL ve şerefiye ödemesi olarak 49.200,00-TL ödeme yaparak davalı kooperatife üye olduğunu, dairenin tapusunun 03.11.2022 tarihinde davalı kooperatif tarafından yapılan ferdileştirme işlemi ile kendisine intikal ettiğini, üye olduğu tarihten bu güne kadar müvekkilince davalı kooperatife aidat ödemesi dışında herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı kooperatifin 18.06.2023 tarihinde yapılan genel kurulunda; “… parselde yapılmakta olan sosyal tesis projesi inşaatı ile ilgili Kasım 2023’den başlayarak Nisan 2024 ayı sonuna kadar ödenmek üzere tüm ortaklardan peşin ödemeli ortaklar dahil toplam 50.000 TL alınmasına” şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin genel kurula katılmadığını ve kendisini temsil etmek üzere vekil de tayin etmediğini, peşin ödemeli olarak satılan meskene ilişkin olarak ek ödeme yükümlülüğü yüklenmesinin iyiniyet ilkesine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin, kooperatifin inşaat finansman giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek 18.06.2023 tarihli genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, genel kurula katılmayan, dolayısıyla genel kurul kararlarına muhalif kalmayan, durumu tutanağa şerh vererek imzalamayan, konutunu satmış, bu anlamda ortaklığa girişteki amacına ulaşmış birinin, genel kurulun iptali için dava açmasının, alınan genel kurul kararlarının batıl olduğunu iddia etmesinin, ve böylelikle bu ortağın, alınmış olan karara karşı kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul iptal davası açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bunun dışında, davacının 770 konutluk alanda bulunan … no.lu konut için ortaklığı devraldığını, kendisine veya ortaklığı devraldığı eski ortağa, bu konutunun dışında, ayrı bir ada parselde 6 katlı ticari alan yapılacağı yönünde, ortaklığa girme aşamasında hiçbir bilgi verilmediğini ve hiçbir belge imzalanmadığını, peşin ve sabit ödemeli ortak olarak girdiği ve parasını ödediği konutu eksiksiz olarak yapılarak tapu senedinin kendisine verildiğini ve fakat kişinin konutunu sattığını, ancak kooperatifte ortaklığı devam ettiğinden ayrıca genel giderlere katılım payı olan aidatı da her ay ödediğinden, bahsi geçen ticari alan için tüm ortaklar gibi kendisinin de genel kurulda tespit edilen inşaat giderini ödeyeceğini, ayrıca buranın da tapu senedinin kendisine verileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3)
Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, genel kurul kararının yürürlüğünün durdurulmasına yönelik tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin, davaya konu daireyi davalı kooperatiften peşin ödemeli ortak olarak 720.000,00-TL ödemek suretiyle satın aldığını; müvekkiline peşin ödemeli ortak olarak vaad edilen ve ilan, broşür, model vb. gibi şekillerde de açıkça görülen spor ve sosyal tesislerin ise yerlerine daire yapıldığı söylenerek yan parselde yine mülkiyeti kooperatife ait olan … ada ve parselde katlı yeni bir spor ve sosyal tesis yapıldığını; yapılan bu tesisler için 2022 yılı genel kurulunda da inşaat giderleri için peşin ödemeli ortaklar/daireler hariç diğer üyelerden 160.000,00-TL’nin taksitler halinde toplanılması için karar alındığını;
Müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğu 06.04.2020 tarihinden 18.06.2023 tarihine kadar olan bütün genel kurul kararlarında sosyal tesisler ve yapılar için herhangi bir ödemede bulunması yönünde karar alınmadığını;
Müvekkilinin diğer ortakların kısmen ve uzunca sürede yaptığı ödemeyi peşin olarak ve onlardan fazla bir miktar ödeyerek ev sahibi oldugunu, satın almış olduğu daireyi peşin ödemeli ve herhangi bir ek ödeme olmayacağını düşünerek aldığını, bu nedenle kooperatifin inşaat finansman giderlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstem, kooperatif genel kurul kararının iptali davasında tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın istinafına ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/506 E. sayılı dava dosyasında verdiği 18.09.2023 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
15.11.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.11.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır