Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2023
ESAS-KARAR NUMARASI :

DAVACI : ….

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili şirkete … … Sigortası ile sigortalı mobil vincin, kurulumu esnasında davalı şirketlere ait şantiyede 25.07.2012 tarihinde meydana gelen iki işçinin hayatını kaybettiği iş kazası sonucunda zarar gördüğünü, davalı ….. iş sahibi, diğer davalı … …… … kurulumunu üstlenen şirket olduğunu, müvekkilince sigortalı … … .. … ödeme yapıldığını, vincin yere sabitlenmemiş olmasında davalı şirketlerin kusuru bulunduğunu ileri sürerek 143.490,- TL.’nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……vekili; müvekkilinin üstlendiği inşaat işini alt yüklenici … ……..devrettiğini, bu firmanın öncelikle … kurulumu işine giriştiğini, müvekkili şirketin kazada kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda asli kusurlunun sigortalı şirket olduğunun belirlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili; kazaya sigortalı firmanın kusurunun sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iş güvenliği açısından her türlü önlemi aldığını,sigortalıya ödenen tutarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince 21.02.2023 tarihli duruşmada; “…davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi gönderdiği, dava dilekçesinde belirtilen şirket adresine çıkarılan tebligatın iade geldiği görüldü … Davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davacıya tebliğ edilemediği, Avukatlık Kanunun 41/1 maddesi uyarınca davacı vekilinin vekilliğinin devam ettiği, duruşma saatinin 11.20 olduğu, hali hazırda saatin; 11.24 olduğu bu saate kadar beklenildiği halde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret bildiriminde bulunmadığı” belirtilerek, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,
İstinaf konusu 26.05.2023 tarihli kararla da; “…dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediği…” gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iş bu dava sırasında müvekkili şirketin önceki vekili Av. ….. 19.01.2023 tarihli istifa dilekçesi ile istifasını yerel mahkemeye bildirdiğini, yerel mahkemece vekilin istifa dilekçesinin müvekkilinin hatalı bir adresine tebliğe çıkartıldığını ve ilgili tebligatın döndüğünü, istifa dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkilinin istifadan haberdar olmadığını, bu bakımdan davanın takipsiz kalmasının müvekkilinin kusuru ve hatası sonucu gerçekleşmediğini, yerel mahkemece, usul ve yasaya uygun olarak müvekkili şirketin ticaret sicili ve mersis adresine tebligat çıkarılmamış olduğundan davanın HMK madde 150/5 gereğince açılmamış sayılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esastan görülmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, … … Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tutarın kusurlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
08.11.2023 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

e-imza
e-imza
e-imza
e-imza