Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/2094
KARAR NO : 2023/1792

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 28/08/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/886 E.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin yüklenici sıfatıyla yaptığı inşaatta arsa sahiplerince teminat olarak tutulduğu ve iskân alındığında devredileceği belirtilen 12 daire dışında tüm dairelerin tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin dairesi teminat dairelerinden olmamasına karşın tapu devrinin yapılmadığını, pek çok ortak tarafından açılan davaların davalı kooperatifin üzerine düşen edimleri zamanında yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahiplerine gecikme cezası, kira alacakları bulunduğu gerekçeleri ile reddedildiğini, arsa sahipleri tarafından açılan ve organsız kalması nedeniyle kooperatifçe takip edilmeyen Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/307 E. sayılı davada arsa sahipleri lehine alacak kararı çıktığını, davalı kooperatifin organsız kalması nedeniyle arsa sahiplerinin alacaklarının arttığını ve sözde teminat dairesi olarak bırakılan dairelerin arsa sahiplerince satılması tehdidi altında bulunduklarını, arsa sahipleri tarafından kooperatif aleyhine yürütülen icra takipleri nedeniyle kooperatif hesaplarının kullanılamadığını, en son 07.07.2019 tarihinde davalı kooperatifin genel kurulunun yapıldığını, 13.09.2020 tarihinde yapılması gereken genel kurulun yönetim kurulu üyelerinden birinin vefatı, diğerine ulaşılamaması, yedek üyelerin de çağrı tebligatlarına icabet etmemesi nedenleriyle gerekli çoğunluk sağlanmadığından toplanamadığını, yine 30.07.2023 tarihli genel kurulun da toplantı nisabı sağlanamadığından toplanamadığını, kooperatif üyesi olup dairesini alan üyelerin arsa sahibine olan borçların ödenmesine yönelik karar alınmasını engelleme amacı ile toplantıya katılmamaları sebebi ile toplantı nisabının sağlanmadığını ileri sürerek, öncelikle kur’ada müvekkiline isabet eden … Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın üçüncü kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava süresince tedbiren geçici kayyım atanmasını, yapılacak yargılama sonunda kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir ( HMK 389/1). Uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının… Bağımsız bölümde bulunan taşınmazın üçüncü kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı kooperatifin müvekkilinin de aralarında bulunduğu bazı ortaklara taşınmazlarının tescilini kötü niyetli olarak yapmadığını, bu ortakların arsa sahiplerince taşınmazlarının 3. kişilere satılması tehdidi altında olduklarını, müvekkilinin kullanımında olan taşınmazın da bu şekilde satılması ile müvekkilinin hak kaybına uğramasını önlemek için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının zorunlu olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair 28.08.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatife kayyım atanması istemine ilişkin olup, davacıya kur’a ile tahsis edilen taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 28.08.2023 tarihli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin 28.08.2023 tarihli Ara Kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
08.11.2023 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-f ve 391/(3). maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza