Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/209 – 2023/876
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2023/209
KARAR NO : 2023/876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02.06.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/191 E., 2022/396 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davacı tarafından daha önce davalı aleyhine Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2014/1776 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, ticari kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 9.680,-EUR alacaklı olduğu gerekçesiyle bu tutarın iflas masasına “…33.233,37 TL alacağın 4. sıradan kayıt ve kabulüne” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde alacağın Euro olarak masaya kaydının gerektiğini, Türk Lirasına çevrilerek masaya kayıt yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
İcra ve İflas Kanunu’nun 198’inci maddesine göre konusu para (ülke parası) olmayan alacaklar, ona eşdeğer bir kıymette para alacağına çevrilerek masaya yazılır. Bu bağlamda yabancı para da iflas tarihindeki döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir.
Somut olayda davacı alacağının 9.680,-EUR olduğunun saptanmasında ve anılan yasal düzenleme çerçevesinde mahkemece bu tutarın Türk Lirasına çevrilerek masaya kaydında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Bu itibarla davacının istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmelidir (HMK m.353/1-b.1).
Ancak;
İlk derece mahkemesi kararında davalı olarak “Müflis …. Şti.” değil, tasfiyenin yürütüldüğü Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğü [Dairesi] (2015/1) yazılmıştır. İflas sıra cetveli adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede iflas dairesi tarafından düzenlenir. Cetvele itiraz davası, somut olayda olduğu gibi davacı alacağının kaydı istemine ilişkinse müflisin kim olduğu belirtilmek suretiyle açılır. Bu bağlamda eldeki dosyanın davalısı müflis şirketin yasal temsilcisidir, yoksa iflas dairesinin hasım olması ve davalı olarak karara yazılması doğru olmamıştır. Tıpkı davanın avukat olan vekile değil asıla karşı açılması gibi… Anılan hata Dairemizce karar başlığında düzeltilmiştir (HMK m.304).
Öte yandan;
İflas sıra cetveline itiraz davalarına uygulamada kayıt kabul ya da kayıt terkini davası denmektedir.Kanunu’nda tanımlandığı sistematik konum da (m.235) bu saptamayı doğrulamaktadır. Burada kayıt sözcüğü “kaydetmek” bağlamında bir fiili değil, (tapu kaydı, trafik kaydı gibi) sıra cetvelinin her bir satırını ifade etmekte ve alacaklı bu dava ile tahsilden ziyade belirli bir tutardaki alacağının o iflas tasfiyesinde bir kayıt numarası altında pay almasını sağlamak maksadıyla bu davayı açmaktadır (Hunkeler/Sprecher: Kurzkommentar, 2. Bası, Basel 2014, m.250, n.1; ayrıca Karakaş, C. F.: Yargılama Süreci ve İflâs, “Yeniden Yapılandırılması Gereken Bir Kurum Olarak İflas ve Konkordatonun İşlememesinin Sebepleri” konulu On Üçüncü MİHBİR Toplantısı, Ankara 2017, s.293). Bu bakımdan masaya kayıt ve kabulüne ifadesi doğru değildir. Nitekim bir başkasının alacağının sırasına veya miktarına yönelik davalarda da “kayıt ve terkinine” ibaresi kullanılmamaktadır. Bu hatalı ifade de hüküm fıkrasında düzeltilmiştir (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM :
I-HMK m.353/1-b.2 gereğince Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/191 E., 2022/396 K sayılı dava dosyasında verdiği 02.06.2022 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE
Buna göre:
“1-Davanın KABULÜ İLE, davacının 33.233,37 TL alacağının müflis …. Şti’nin iflas sıra cetvelinin 4’üncü sırasına KAYDINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.388,30 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, “
II-Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine,
III-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına
17.05.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.362/1-a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,-) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 22.05.2023 )
Başkan Üye Üye Katip