Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/2084
KARAR NO : 2023/1791
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/07/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/451 E.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; davalı kooperatifin 65 ve 66 numaralı üyesi bulunan murisleri müteveffa …’un ortaklık payının mirasçı müvekkillerine ait olacağı konusunda mirasçıların anlaştığını, murisin ihracını ilişkin kararın iptali istemiyle açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini, murise ait üyelik hakkının müvekkillerine tescili talebiyle davalı kooperatife yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı kooperatifin tasfiyesi halinde müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararlarının doğacağını ileri sürerek, öncelikle tasfiyenin engellenmesi yönünde kooperatif ticaret sicil kaydına tedbir konulmasına, kooperatif adına kayıtlı … parsel sayılı taşınmazların kaydına 3. kişilere devir ve ferağın önlenmesi yönünde tebdir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda murise ait 65 ve 6 nolu üyelikten kaynaklanan hakları ile üyelik borçları da dahil olmak üzere tüm yükümlülüklerinin müvekkilleri adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı yönünden 5.000.-TL olmak üzere toplam 10.000.-TL maddi tazminatın müteveffanın haksız ihracı tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Somut olayda, davacılar vekilince davalı kooperatifin tasfiyesinin engellenmesi ile davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazların devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de HMK’nın 389. maddesinin gereğince dava konusu olmayan malvarlığı unsurlarına ihtiyati tedbir konulamayacağı gibi her durumda davacıların eldeki davaya yönelik talepleri de yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun da yerine gelmediği” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tedbir talebinde bulunmuş oldukları taşınmazların müvekkillerinin müteveffa babası …’un davalı kooperatifte tespiti istenen 65 ve 66 nolu üyelikleri aracılığı ile hak sahibi olduğu taşınmazlar olduğunu, tedbir talebi ile korunması amaçlanan hakkın müvekkillerine babaları müteveffa …’dan miras kalan mülkiyet hakkı olduğunu, mülkiyet hakkının gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi gerekse de Anayasa ile korunan en önemli insani haklardan olduğunu, müvekkillerinin mülkiyet hakkının korunması adına hem ticaret siciline hem de taşınmazların kayıtlarına tedbir konulmasında hukuki yarar bulunduğunu, tedbirin reddedilmesi ile telafisi imkânsız zararların doğacağını, kooperatif tarafından bir paylaştırma yapılmış olup bu paylaştırma neticesinde kişilere devir yapılması da yakın zamanda gerçekleştirileceğinden ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesinin 24.07.2023 tarihli Ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, ortaklığı tescili istemine ilişkin olup, davacılar vekilince davalı kooperatifin tasfiyesinin engellenmesi ve kooperatif adına kayıtlı taşınmazların devrinin önlenmesi için talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararı istinafa konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hakkındaki dava devam eden kooperatifin tasfiye haline girmesinin olası bir tespit kararına engel olmamasına, sicilden terkininin de mümkün olmamasına göre, İlk derece Mahkemesinin 24.07.2023 tarihli Ara Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacılar vekilinin 24.07.2023 tarihli Ara Kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
08.11.2023 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-f ve 391/(3) maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza