Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2062 – 2023/1720
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2023/2062
KARAR NO : 2023/1720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/340 E.-2023/300 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; dava dışı işçiye kurum tarafından ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Somut olayda, Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin 28.12.2016 tarih ve 2015/483 sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacı tarafça Ankara 33. İş Mahkemesinin 2016/837-2017/375 sayılı kararına dayalı olarak 14.03.2018 tarihinde yani iflastan sonra alacaklıya ödeme yaptığı anlaşılmış olup, davacının alacağı iflastan sonra ödenerek doğmuştur. Davanın kayıt kabul davası niteliğinde olmadığı anlaşıldığından ve görev, kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden asliye hukuk mahkemesince davaya devam edilerek bir karar verilmelidir.
Yukarıda da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere masa borçlarında görevli mahkeme, ticaret mahkemeleri olmayıp yukarıda da açıklandığı üzere genel hükümlere göre belirlenecek görevli mahkemedir. İddia edilen alacak iflas tarihinden sonra doğmuş olup, davacı taraf tacir sayılmadığından ve uyuşmazlık ta mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından görevli mahkeme, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesidir…” gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin dava dışı işçiye mahkeme ilamı uyarınca iflas tarihinden sonra ödeme yapılmış olmasını dikkate aldığını, müflis şirket borcunun dava dışı işçinin iş akdinin sona erdiği fesih tarihi olan 31.07.2007 tarihinde iflas tarihinden önce doğduğunu bildirerek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde : bir alacağın masa alacağı olabilmesi için iflas idaresinin yaptığı veya yaptırdığı işlerden doğması, iflas idaresinin bizzat yaptığı veya devamına izin verdiği sözleşmeden doğması, masanın sebepsiz zenginleşmiş olması veya iflas masasının haksız fiilinden kaynaklanması gerektiğini, açıklanan gerekçeler ışığında yerel mahkemece davacı tarafından dava konusu edilen alacak kalemine ilişkin yapılan masa alacağı değerlendirmesi de hukuka aykırı olup ilerleyen aşamalarda iflas masası için sıkıntılı neticelerin doğmasına yol açacağını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bu kısmının istinaf incelemesinden geçirilerek ortadan kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir.
Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur. Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2022 gün ve 2020/(23) 6-663 E, 2022/1789 K ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.02.2022 gün ve 2021/1973 E, 2022/810 K sayılı kararları da bu yöndedir.
Gösterilen sebeple davanın iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul; İİK m.235) davası olduğunun kabulü ile esasa girilerek inceleme yapılıp bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.05.2023 tarih ve 2023/329 E., 2023/297 K. sayılı kararının, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
01.11.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/(1)-a ve 362/(1)-g maddeleri gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza