Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/203 – 2023/221
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/203
KARAR NO : 2023/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/540 E.-2022/724 K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; müvekkillerinin alacaklı olduğu davalı borçlunun konkordato talebinde bulunduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2020 tarih ve 2018/840 E., 2020/ 605 K. sayılı kararı ile, ”Davacı … Şirketi(…)’nin tasdik talebinin kabulü ile konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi alacaklıların 20 Haziran 2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine” karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 01.11.2021 tarihinde kesinleştiğini,
Borçlu tarafından 2021 Eylül ayında başlaması gereken taksit ödemesi ve devamındaki taksit ödemeleri yönünden şimdiye kadar yalnızca müvekkilerinden … A.Ş.’ye 29.12.2021 tarihinde 9.000,00 TL ödendiğini, her iki müvekkiline başka bir ödeme yapılmadığını,
Davalı tarafça ilk derece mahkemesinin kararı doğrultusunda taksit ödemelerine başlanılmadığını, keyfi olarak kararın kesinleşmesinin beklendiğini,
İleri sürerek, İİK’nın 308/e maddesi uyarınca, davalı şirketin konkordatosunun müvekkili şirketler yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden, müvekkili şirket tarafından davacı lehine 13.06.2018 tarihli ve 15.451,39 TL, 13.07.2018 tarihli 14.689,81 TL ve 26.06.2018 tarihli 15.451,39 TL. bedelli üç adet fatura kesildiğini, bu faturalara istinaden müvekkili tarafından davacıya borcun karşılığı olarak çek keşide edildiğini, Mahkemenin 21.05.2020 tarihli ara kararı ile …. A.Ş.’nin alacağı 5.133,73 TL, … A.Ş.’nin alacağı 40.458,86 TL olarak kabul edildiğini,
Davacının söz konusu çeke dayalı alacağı bulunduğu gibi, buna ek olarak esasen aynı alacaktan kaynaklanan konkordato kapsamında kaydettirdiği alacağının da bulunduğunu, bu durumun davacı lehine mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet verebileceğini,
Müvekkilinin tüm alacaklıların menfaatinin eşit derecede korunması ve alacaklara halel gelmemesi adına, mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde hukuki işlem tesis eden ve / veya tesis etme hakkı bulunan alacaklılara, bu arada davacıya 24.05.2021 tarihli yazıyı gönderdiğini ve alacağına dayanak olarak verilen çekin ibrazını istediğini,
Ancak davacının kendisine bildirilen hususlar doğrultusunda işlem yapmaktan imtina ettiğini, alacağına istinaden verilmiş çeki iade etmediğini,
Davacının haksız ve kötüniyetli olarak kazanç elde etmeya çalıştığını, müvekkilinin haklı istekleri sürüncemede bırakılmasına rağmen müvekkilince davacıya 9.000,00 TL. ödeme yapıldığını,
Davacı tarafından, çek bedelinin konkordato projesi kapsamında olduğu biliniyor olmasına rağmen bahse konu çekin karşılıksız olduğu iddiası ile Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2019/70 E. sayılı dosyası ile kötüniyetli olarak dava açıldığını,
Savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Yapılan yargılama sonucunda davacıların konkordatoya tabi alacağının bulunduğu, konkordato projesi kapsamında davacı sigorta şirketine 9.000,00 TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın dava tarihine kadar proje kapsamında yapılması gereken ödemelerin yapılmamasında davacı tarafça çekin teslim edilmemesinin haklı neden teşkil edip etmediği, İİK 308/e maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklandığı, alacağın tamamının ödenmeden kambiyo senedi olan çekin alacaklı tarafça borçluya teslim edilmesinin gerekmediği, bu nedenle çekin teslim edilmemesi nedeniyle ödeme yapılmamasında davalı tarafın haklı olmadığı, dava tarihine kadar konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken alacağın bulunduğu” gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı şirketler yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, davacının çek bedeli nedeniyle oluşan alacağının, hem “çek” bakımından hem de “konkordato dosyası kapsamında alacak” niteliğini haiz olduğunu, müvekkili şirketin bu durumda mükerrer ödeme yapılmasını engellemek, tüm alacaklıların menfaatinin eşit derecede korunması ve alacaklara halel gelmemesi adına, davacıdan çeklerin iadesini talep ettiğini, davacıya olan alacağını konkordato projesi kapsamında ve projeye uygun olarak ödeyeceğini içeren yazıyı ilettiğini ancak davacının müvekkili şirketin bu haklı ve hukuka uygun çabasını sonuçsuz ve süreci de sürüncemede bıraktığını ve çekin iadesini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin alacaklıların menfaatlerini korumak ve alacaklılar arasında eşitliği bozacak davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğunu, davacının elinde bulundurduğu çeki müvekkiline iade etmeksizin ödeme yapılmasını talep ederek mükerrer ödeme yapılmasını gündeme getirdiğini, bu durumun alacaklılar arasında eşitliği bozacağını, davanın konkordato projesini haksız yere tehlikeye attığını ve kötüniyetli olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 308/e maddesine dayalı olarak konkordatonun kısmen feshi istemine istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubuyla kalan 99,20 TL.’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
08.02.2023 tarihinde, İİK’nın 308/e-2. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza