Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2020
ESAS-KARAR NUMARASI…

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin 19.06.2017 tarihinde, sürücüsü olduğu…. plakalı araç ile tek taraflı olarak yaptığı kazada ağır yaralandığını, yapılan incelemelerde kanında alkol ve uyarıcı madde bulunamadığının tespit edildiğini, kontrolündeki aracın annesi … adına kayıtlı olduğunu, annesi ile davalı … arasından genişletilmiş kasko sözleşmesi bulunduğunu, poliçeye göre Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve diğer klozlar kapsamında müvekkilinin yaralanmasından kaynaklanan tüm zararların davalı … tarafından karşılanması gerektiğini, Poliçenin 9. sayfasında yer alan “Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” ile “araç gerek hareket halinde, gerekse park halinde iken, aracın bakımı yapılırken veya araca inilip binilirken meydana gelecek bir kaza neticesinde araçta seyahat eden yolcuların; isim belirtmeden aracın sürücüsünün ve varsa muavinin; ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları yurtiçi ve yurt dışında temin edilir.” düzenlemesi ile meydana gelen zararların da sigorta teminatı kapsamına alındığını, sigorta şirketine bütün bilgi ve belgeler ile başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kalıcı ve sürekli iş göremezliği sebebiyle meydana gelen zararının öncelikle tespiti sonrasında bu zararın tazmini için 90,00 TL ve tedavi masrafları için 10,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
16.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; dosyaya sunulan 16.06.2020 tarihli hesap bilirkişi raporundaki hesaplamaya ve müvekkili aleyhindeki tespit ve değerlendirmelere itiraz ettiklerini, her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bilirkişi raporunda koltuk sigortası kapsamında müvekkilinin 2.000,00 TL tazminat alacağının tespit edildiğini, bu sebeple dava değerini 2.000,00 TL.’ye artırdıklarını, davalarının HMK 107 gereğince belirsiz alacak mahiyetinde olduğunu, Mahkemece yazılan müzekkere doğrultusunda maluliyet oranına dair düzenlenen rapor için 1.326,00 TL ve iş gücü kaybı için düzenlenen rapor için 1.140,00 TL. ödediklerini belirterek, toplam 2.466,00 TL. yargılama giderinin tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili; davacının KTK 97. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, eksik evrakı tamamlamadığını, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi limitinin hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğini, davacının taleplerini öncelikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesine yöneltmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren kusurlu sürücünün sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik talepleri olduğundan bahisle dava açtığını, bu durumun gerek genişletilmiş kasko poliçesinin, gerek ferdi kaza klozunun teminat dışı kalan hallerden olduğunu, davacının maluliyeti olup olmadığı ve oranının Kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkilerce Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Dosyaya celp edilen belgelerden; davacının sevk ve idaresindeki aracın davacının annesi … … adına davalı nezdinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçe kapsamında, artan mali sorumluluk klozu ve koltuk ferdi kaza klozu kapsamında maddi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nda işletenin veya aracı sevk edenin eşinin usul ve füruğunun uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışında olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı, davalı nezdinde sigortalı aracı sevk eden, sigortalı da aracı sevk edenin annesi olup davacının maddi tazminat talepleri yukarıda bahsi geçen genel şart hükmü uyarınca teminat dışı olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Konuyla ilgili emsal kararlar; Yargıtay 17. HD, 2019/3402 Esas, 2020/5080 K. sayılı karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/3389 Esas, 2019/2136 K. sayılı karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2018/519 Esas, 2020/561 K. sayılı karar,)” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusunun ihtiyarı mali mesuliyet sigortası ile ilgisi bulunmadığını, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında bir talepte bulunmadıklarını, tazminat taleplerinin kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınan ferdi koltuk klozuna dayalı olduğunu, dava konusu kasko poliçesinin 9. sayfasında yer alan Koltuk Ferdi Kaza Sigortası klozu ve maddesi gereğince dava konusu taleplerinin sigorta teminatı kapsamına girdiğini ve davalının sorumlu olduğunu, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda müvekkili için ”koltuk ferdi kaza” teminat oranının %10 olduğunun belirtildiğini, bu rapor sonucuna göre aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 15.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun son sayfasında müvekkilinin ferdi koltuk klozunun %10 oranındaki maddi tazminatı hak ettiğinin tespit edildiğini, bu rapora karşı itirazlarını ileri sürdüklerini, İlk derece Mahkemesinin atıf yaptığı kararların İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortasına ilişkin olup, dava konusu talep ile hiç bir ilgisi bulunmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava esası hakkında yeni bir karar tesis edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde dosyanın yeniden görülmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, tek taraflı trafik kazasında yaralanan sigortalı araç sürücüsünün araç ile ilgili düzenlenen Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamındaki Koltuk Ferdi Kaza teminatına dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ile davacının annesi … arasında, … plakalı araç için düzenlenen Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile Kasko Sigortası, Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Artan Mali Sorumluluk Sigortası, Hukuksal Koruma Sigortası teminatlarının sağlandığı, poliçenin 9. sayfasında “B.KOLTUK FERDİ KAZA SİGORTASI” başlıklı bölümde, “Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile araç gerek hareket halinde, gerekse park halinde iken, aracın bakımı yapılırken veya araca inilip binilirken meydana gelecek bir kaza neticesinde araçta seyahat eden yolcuların; isim belirtilmeden aracın sürücüsünün ve varsa muavinin; ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları yurtiçi ve yurt dışında temin edilir.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, sigorta poliçesinin 9. sayfasında yer alan, “Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” klozu ve maddesi gereğince sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi giderini talep ettikleri açıklanmış; 14.05.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında aynı doğrultuda davalı tarafça düzenlenen kasko sigortasının klozlarında yer alan ferdi kaza sigortasından kaynaklanan alacak istemleri bulunduğu belirtilmiştir.
İlk derece Mahkemesince bu taleple uyumlu olarak 10.12.2019 tarihli duruşmada, davacının ferdi koltuk sigortasına esas olmak üzere iş gücü kaybı konusunda …… Başkanlığına yeniden gönderilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş,
… Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.012020 tarihli raporda; “Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Teminat Nevi’ileri başlıklı 8. maddenin B) Daimi Maluliyet Teminatı’na göre; “Kırılan bir bacağın iyi kaynamaması”, “Kırılan bir diz kapağının iyi kaynamaması” ve “kırılan bir ayağın iyi kaynamaması” maddeleri uyarınca, hastada meydana gelen sağ femur şaft, sağ fibula, sağ patella, sol 1 ve 2. metatars kırıkları, hastanın geçirdiği operasyonlar dikkate alınıp hastanın mevcut klinik durumuna göre oranlandığında teminatın %10’u olduğu kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu raporudur.” görüşü bildirilmiş,
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 16.03.2020 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik zararı hesaplandıktan sonra, “KOLTUK FERDİ KAZA TEMİNATI İÇİN ZARAR HESABI” başlıklı bölümde, “… Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş rapora göre … …. ferdi kaza” teminatının %10’undan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Genişletilmiş … poliçesi “koltuk ferdi kaza” teminatı 20.000,00 TL olup, bu tutarın %10’u 2.000,00 TL’dir.” görüşü bildirilmiş,
Davacı tarafça da bu belirleme doğrultusunda dava ıslah edilmiştir.
Bu durumda İlk derece Mahkemesince, davacının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenen sakatlık oranına göre Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin Koltuk Ferdi Kaza teminatı olan 20.000,00 TL.’nin %10’u olan 2.000,00 TL.’nin, davacının 30.03.2018 tarihli başvurusu dikkate alınarak TTK’nın 1427/(2). maddesi uyarınca 15 gün sonra muaccel olacağının kabulü ile 16.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talebini dayandırdığı poliçe kapsamı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2020 tarih ve 2018/992 E., 2020/729 K. Sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“1-Davanın KABULÜNE, 2.000,00 TL.’nin 16.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL.’nin düşümü ile kalan 233,95 TL.’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/(2). maddesi uyarınca 2.000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 77,00 TL. ilk masraf, 106,00 TL. tebligat gideri, 157,48 TL. posta gideri, 2.466,00 TL. Adli tıp ücreti, 750,00 TL. bilirkişi ücreti, 162,10 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.718,58 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak yatırana iadesine,”
II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
III-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
15.11.2023 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza