Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1982 – 2023/1680
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/1982
KARAR NO : 2023/1680

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.08.2023 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/580 E.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İstem, kayıt kabul davasında müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılması için karar verilmesine ilişkindir.
HMK’nun, “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/1 düzenlemesi “İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
İİK’nın 235’inci maddesine göre sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün içinde karar verir.
İlk derece mahkemesinin (235’inci maddenin atıf yaptığı) aynı Yasa’nın 302/6 maddesine kıyasen verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ne var ki dava dilekçesinde gerekli açıklık bulunmasına karşın, gerekçeli karar başlığında davanın hangi şirketin iflas masasına karşı açılmış olduğu anlaşılamayacak şekilde davalı olarak soyut “Ankara İflas Müdürlüğü”nün gösterilmesi HMK’nın 297/(2). maddesine aykırı olmuş, Dairemizce karar başlığı bu çerçevede düzeltilmiştir (HMK m. 304/1).

KARAR :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 346/1 ve 352/1-b gereğince, davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
25.10.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu kesin olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2023

Başkan Üye Üye Katip