Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2023

ESAS-KARAR NUMARASI : …

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 18.06.2021 tarihli dava dilekçesinde; kredi sözleşmeleri sebebiyle müvekkiline borçlu olan davalının talebi üzerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/621E., 2020/112 K. sayılı kararıyla konkordato projesinin tasdikine ve “…adi alacaklara yönelik tüm borçlarının %20 indirim ve kalan bakiye %80 bir yıl ödemesiz 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine” karar verildiğini, müvekkiline belirlenen sürelerde ve miktarlarda ödeme yapılmadığını ileri sürerek, konkordatonun müvekkili Banka açısından feshine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Mahkememizce, hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; Dosya ve şirket kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından, kabul ve tasdik edilen konkordato projesinde ve mahkeme kararında belirtilen ilk taksit tarihi olan 28/01/2021 tarihinde davacıya ödeme yapılmadığı gibi rapor tarihi olan 10/12/2021 tarihi itibariyle de herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce, konkordato tasdik kararı ile atanan davalı şirket kayyımından alınan görüş yazılarında; Konkordatosu tasdik edilen … Ltd.Şti’nin ödemeleri 28.01.2021 tarihinde başlamış olup bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, konkordato kayyımı görüşü diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Davacı bankanın davalı … … alacaklı olduğu, Mahkememizin 2018/621 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, şirketin proje kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde davalı tarafından konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, böylece davacı yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu” gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkemenin 2018/621 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamıyla, davalı … ….. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sadece ülkemizde değil, tüm dünyada yaşanan salgın hastalık sürecinin müvekkilini de olumsuz etkilediğini, Online eğitim sektöründe hizmet veren müvekkilinin işlerinin sekteye uğradığını, her türlü çabasına rağmen borçlarını ödemekte zorlandığını, birçok alacaklının rehin ve ipotekle temin edilmiş mallara dayalı alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını ve müvekkilinin 50’ye yakın aracı ile 20’ye yakın gayrimenkulünün satıldığını, müvekkilinin elde ettiği gelirle borçlarının büyük kısmını kapattığını, davacının da rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklarına kavuştuğunu, müvekkilinin ödeme gayesi içinde olduğunu, bilirkişinin sadece dava tarihindeki durumu esas aldığını, aşamalarda davacı ile anlaşmalar sağlandığını ve protokoller imzalanarak borç yapılandırmaları gerçekleştirildiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilir. Bunun için tek bir taksitin gününden sonra veya eksik ödenmesi yeterlidir.
Bu davada ispat yükü davalı borçluda olup, borcu (ya da ilgili taksiti) konkordato projesine uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlamalıdır.
Somut dosyada davalı bu yönde bir delil sunmamış, savunmalarından borcu proje çerçevesinde ödemediği anlaşılmıştır.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması ve konkordato kayyımından görüş alınması usul ekonomisine aykırı olduğu gibi yargılama sürecini uzatmış, gereksiz dava malzemesinin dosyaya girmesine neden olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
08.11.2023 tarihinde, İİK’nın 308/e maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza