Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1795 – 2023/1505
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2023/1795
KARAR NO : 2023/1505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/06/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/249E., 2023/440K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabul edildiğini, davacı şirket 18/10/2018 tarihi itibariyle davalıdan 103.722,93 TL alacaklı olmasına rağmen, %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL’nin 10 taksit halinde ödenmesi hususunda proje kapsamına alındığını, ne var ki şirketin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, belirterek müvekkili yönünden İİK’nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekişmenin konkordato kapsamındaki bir kısmı ödenmiş olan alacakları kapsamakta olduğunu, hem konkordato projesi kapsamında yapılan ödemelerin dekontlarının hazırlanması, hem proje kapsamındaki kayyım ve komiser raporlarının derlenerek ödemesiz dönemlerin ve şirket hesabının komiserlerce yönetildiği dönemlerin tasnifinin gerekli olduğunu, davalının konkordato projesi kapsamındaki tüm borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince; “…Hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilen davalı şirket tarafından, davacı … A.Ş. ne, 25/06/2020 tasdik tarihinden 26/04/2023 tarihleri arasında, proje kapsamında ve projeye uygun tarihlerde, %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL kesinleşmiş alacak ödemelerinin tamamının yapıldığı, böylece davacının konkordato projesine uyduğu ve fesih koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine… ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının dava tarihi itibariyle konkordato projesine aykırı davrandığının dosya kapsamındaki bilgi/ belge ve banka dekontlarıyla sabit olduğunu, davalı şirket hakkında tasdik olunan konkordatonun müvekkili bakımından feshine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, projeye aykırı ifa nedeniyle “fesih kararı” verilmesi durumunda, borcun, “konkordato şartlarında” değil, tamamının/ konkordatodan önceki halinin ödenmesi gerektiğini, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre incelenip değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle davalının, konkordato projesi uyarınca 10 taksit olarak ödemesi gereken borcun yalnızca ilk 4 taksidini, üstelik eksik olarak ödediğini, diğer aşamalarda ise tüm sözlü uyarılara rağmen, bakiye borcu ödemekten imtina ettiğinin açıkça ortada olduğunu, ne var ki davalı yanın işbu dava ikame edildikten sonra/ 26.04.2023 tarihinde, proje kapsamındaki (% 20 oranında iskonto edilmiş) borcun bakiyesini ödemiş ise de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, İİK’nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre, takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfeti davalı üzerindedir.
Somut olayda, tüm borcun ödendiğinden bahisle fesih talebi reddedilmişse de ödemenin yargılama sırasında yapıldığı açıktır. Konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının, tasdik kararında belirtilen “takvimde ve şartlarla” davacıya ödeme yaptığını iddia ve ispat edemediği, bu konuda dosyaya tasdik takvimine göre ödemeye ilişkin belge sunmadığı anlaşıldığından konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar vermek gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Buna göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1,b,2 gereğince kararı düzelterek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/249E., 2023/440K. sayılı dava dosyasında verdiği 08/06/2023 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“Davalı hakkında tasdik edilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine,
Alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 210,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harç, istinaf yoluna başvuru için yatırılan 738,00 TL harç ve 373,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”
II-Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine.
III- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
04/10/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır