Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1792 – 2023/1487
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2023/1792
KARAR NO : 2023/1487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15.05.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/353E., 2023/315K.
DAVACI :
DAVALI :

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; Müvekkili İdare ile …. Şti. arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme ile alt işveren olan davalı müflis şirketin çalıştırmış olduğu iş kazası geçiren işçiye yönelik ödenen alacakların rücu edilmesine ilişkin SGK’nın müvekkili idareye açtığı davada yer alan mahkeme kararı doğrultusunda müvekkili idare tarafından ödenen tutarların yüklenici şirket iflas ettiğinden iflas masasına kaydedilmesi için dilekçe ile başvuru yaptıklarını, ancak davalı … 30.03.2023 tarihli ve 199 nolu kararı ile taleplerinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, sıra cetveline itirazlarının kabulü ile talepleri doğrultusunda iflas masasına alacak kaydının yapılması gerektiğini, borçlu müflis şirketin işçisi olan 07.03.2013 tarihinde iş kazası geçiren …’e SGK tarafından ödenen alacakların rücu edilmesine ilişkin SGK ile müvekkili idare arasındaki davada davanın kabulüne karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilamı ile de kararın kesinleştiğini, müvekkili idare ile davalı şirket arasında imzalanan 01.03.2013-31.12.2013 tarihleri arasında geçerli olan 28.02.2013 tarihli genel temizlik hizmeti alımına ait sözleşme ve diğer kayıtlar uyarınca …’in müflis şirketin işçisi olduğunu, müvekkili idarenin genel temizlik işleri için o dönemde hizmet satın aldığını ve iş kazasından kaynaklanan SGK’nın yaptığı ödemelere karşı sorumluluğunun olmadığını, rücu alacaklarının 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, müvekkili idare tarafından yapılan tüm ödemelerin davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerk, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sıra cetveline itirazlarının kabulünü, sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkili idare tarafından ödenen toplam 74.492,60 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Somut olayda; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, borçlu Cerit Endüstriyel ve Kurumsal Hiz. A.Ş.’nin 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Dava dışı işçi …, 07/03/2013 tarihinde iş kazası geçirmiş olup davacı söz konusu iş kazası nedeniyle dava dışı SGK’ya 22/09/2021 ve 27/02/2023 tarihlerinde ödeme yapmış ve rücuen alacak hakkı ödeme tarihinde doğmuştur. Bu nitelikteki davalarda görevli mahkeme, alacağın iflas tarihinden önce doğup doğmadığına göre belirlenecek olup borçlu müflis şirketin dava tarihinden önce iflas etmiş olmasının görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Davacının alacak hakkı iflas tarihinden sonra doğduğundan müflis şirketin borcu, masa borcu mahiyetindedir. Masa borçlarında görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olmayıp yukarıda da açıklandığı üzere genel hükümlere göre belirlenecek görevli mahkemedir. İddia edilen alacak, iflas tarihinden sonra doğduğundan, davacı … tacir sayılmadığından ve uyuşmazlıkta mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından görevli mahkeme genel hükümler dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliğine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: alacak haklarının dava dışı SGK’ya rücuen ödeme yapıldığı tarihte değil dava dışı işçi …’in iş kazası geçirdiği tarih olan 07.03.2013’de doğduğunu, davalı müflis şirketin 28.12.2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, alacak haklarının davalının iflasından önce doğduğunu, iflas alacağı niteliğinde olan alacakları ile ilgili davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Emsal Yargıtay içtihatları uyarınca da bir alacağın masa alacağı olabilmesi için iflas idaresinin yaptığı veya yaptırdığı işlerden doğması, iflas idaresinin bizzat yaptığı veya devamına izin verdiği sözleşmeden doğması, masanın sebepsiz zenginleşmiş olması veya iflas masasının haksız fiilinden kaynaklanması gerektiğini, açıklanan gerekçeler ışığında yerel mahkemece davacı tarafından dava konusu edilen alacak kalemine ilişkin yapılan masa alacağı değerlendirmesi de hukuka aykırı olup ilerleyen aşamalarda iflas masası için sıkıntılı neticelerin doğmasına yol açacağından hükmün bu kısmının istinaf incelemesinden geçirilerek ortadan kaldırılması gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir.
Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur. Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2022 gün ve 2020/(23) 6-663 E, 2022/1789 K ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.02.2022 gün ve 2021/1973 E, 2022/810 K sayılı kararları da bu yöndedir.
Gösterilen sebeple davanın iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul; İİK m.235) davası olduğunun kabulü ile esasa girilerek inceleme yapılıp bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-a.3).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,a.3. gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/353E., 2023/315K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/05/2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
04.10.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2023

Başkan Üye Üye Katip