Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1719 – 2023/1614
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/1719
KARAR NO : 2023/1614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07.02.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/762 E., 2017/86 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava taraflar arasında akdedilen temizlik hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi …’ya ödenen 15.312,17 TL işçilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 41’inci maddesi ile değişik 341/1 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44’üncü maddesiyle anılan Yasa’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi (2017 yılı) itibariyle 3.110,-TL.’dir.
Somut olayda;
Davacı dava dilekçesinde …. Şti.’nden 6.505,-TL’nin tahsilini talep etmiş, bu davalı iflas ettiği için buna ilişkin dosya tefrik edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde …. Şti.’nden 2.269,85 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece bu davalıdan 992,87 TL’nin tahsiline karar verilmiştir (reddine karar verilen tutar: 1.276,98 TL).
Davacı dava dilekçesinde …. Şti.’nden 2.832,-TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece bu davalıdan 1.411,93 TL’nin tahsiline karar verilmiştir (reddine karar verilen tutar: 857,92 TL).
Davacı dava dilekçesinde …. Şti.’nden 3.707,60 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece bu davalı bakımından davanın tamamen kabulüne karar verilmiştir (reddine karar verilen tutar: 0 TL.).
Dava dilekçesindeki talep sonucu ve harçlandırılan miktar göz önüne alındığında reddine karar verilen tutarlar karar tarihindeki kesinlik sınırının altında kaldığından, karar davacı taraf yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi aynı Yasa’nın 352’nci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden, anılan Yasa’nın 346/1 ve 352/1-b düzenlemeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR :
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan ön inceleme sonucunda mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346/1 ve 352/1-b maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
5-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına
18.10.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 18.10.2023)

Başkan Üye Üye Katip