Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2023
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 29.09.2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili Bankaya kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olan davalının talebi üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2018/653 E., 2020/229 K. sayılı kararıyla, ” …revize edilen projenin İİK 305 ve 306 maddesi gereğince … ile, konkordatoya tabi borçların,… 50.000,00-TL üzeri borçların %6 sının tasdik tarihini takip eden 7. 8 .9. 10. 11 ve 12. Aylarda 6 eşit taksitte %94’ünün tasdik tarihin takip eden 7. aydan başlamak üzere 48 eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25’ine kadar ÖDENMESİNE …” karar verildiğini, davalı tarafın 25.02.2021 tarihinde ödemesi gereken 2. taksidi 26.02.2021 tarihinde ödediğini, 3. 4. 5. 6. ve 7. taksitlerinin ise ödenmediğini, bu hususun kayyım raporu ile de tespit edildiğini ileri sürerek, İİK’nın 308/e maddesi uyarınca konkordato projesinin müvekkili Banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında alacaklıların ödemelerinin yapılmaya başlandığını, alacaklı Banka yönünden İİK 308/e maddesi koşullarının oluşmadığını, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/653 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 19/06/2020 tarih 2018/653 Esas 2020/229 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7, 8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6’sının tasdik tarihini takip eden 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94′ ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25′ ine kadar ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/11/2020 tarih, 2020/1237 esas 2022/1402 kararın temyiz sonucu Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/04/2022 tarih 2021/2012 esas 2022/2013 karar sayılı kararla bozulduğu, bozma sonrası BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından 28/06/2022 tarih 2022/1022 Esas 2022/1083 Karar sayılı kararla önceki kararda direnildiği ve mahkememizin 19/06/2020 tarihli kararın düzletilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve davacının konkordato tasdik talebinin kabulü ile konkordatoya tabi borçların 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6′ sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94′ ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25′ ine kadar ödenmesine hükmedildiği, direnme kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/03/2023 tarih 2023/8333 esas 2023/876 karar sayılı kararla onanarak konkordato tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin 24/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanlarına göre davacının konkordato kapsamında ödenmemiş alacağının bulunmadığı, alacağın ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına… ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından karar duruşması tarihi olan 24.05.2023 tarihine kadar ödenmesi gereken ancak ödenmeyen 8 taksidin 23.05.2023 tarihinde müvekkili Bankaya ödendiğini, konkordato sürecinin hem alacaklıyı hem borçluyu eşit korumak zorunda olduğunu, davalının konkordato projesine aykırı davrandığı gibi zamanında ödeme yapmayarak müvekkili Bankanın zararını arttırdığını, İlk derece mahkemesinin, davalının müvekkil Bankaya konkordato projesine ilişkin vadesi gelmemiş taksitleri bulunduğu halde ödenmemiş taksitlerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verdiğini, müvekkili Banka yönünden taksitlerin 2025 tarihine kadar devam edeceğini, İlk derece Mahkemesince yalnızca davalı/borçluyu korumak maksadıyla davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, davalının dava süresinde ve karar verildikten sonraki süreçte dahi projeye uygun ödeme yapmadığını, davalının ödemelerini hiç bir zaman tasdik projesine göre yapmadığını, ödemelerin taksit tarihinde yapılmaması halinde projeye aykırı davranmış olacağının açık olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne ve konkordatonun müvekkili Banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın “Konkordatonun kısmen feshi” başlıklı 308/e maddesinin birinci fıkrası, “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” hükmünü içermektedir.
Davalı şirketin 19.06.2020 tarihinde tasdikine karar verilen projesi, “konkordatoya tabi borçların:
0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. ayda,
10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte,
50.000,00 üzeri borçların:
%6′ sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte,
%94′ ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte
Ve her ayın taksidinin o ayın 25′ ine kadar ödenmesine” şeklindedir.
Buna göre davacı … … … A.Ş.’nin konkordatoya tabi 767.916,00 TL alacağının %6’sının en en geç 25.01.2021 tarihi ve takip eden beş ayda, %94’ünün de yine en geç 25.01.2021 tarihi ve takip eden 47 ayda ödenmesi gerekmektedir.
Dosyaya sunulan ödeme dekontlarından davalı tarafça 25.01.2021 tarihinde, davacı alacağının %6’sının altı eşit taksitte ödenecek kısmının ilk taksidinin ödendiği, ancak 48 taksit halinde ödenecek %94’ünün aynı tarihte ödenmeye başlayacak ilk taksidinin ödenmediği, yine davacı alacağının en geç 25.02.2021 tarihinde ödenmesi gereken %6’sının ikinci taksidinin bir gün gecikmeyle 26.02.2021 tarihinde ödendiği, %94’ünün ikinci taksidinin de ödenmediği, bundan sonra 15.02.2022 tarihine kadar hiç bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının tasdik edilen konkordato projesinde belirtilen tarihlerde ve miktarlarda ödeme yapmamış olduğu açıktır. Buna göre İlk derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacı hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmesi gerekirken, iş bu davanın alacak davası olmadığı göz ardı edilerek, duruşma gününden bir gün önce yapılan ödemeler dikkate alınarak davanın konusuz kaldığının kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan İİK’nın 308/c maddesinin birinci fıkrası uyarınca, “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.” Somut olayda konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geldiğine karar verilmiş olmasına göre, kararın kesinleşmesinin beklenmesi de doğru olmamıştır.
Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2023 tarih ve 2021/643 E., 2023/405 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“1-Davanın KABULÜNE, İİK’nın 308/e maddesi uyarınca, davalı ……. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2018/653 E., 2020/229 K. sayılı kararıyla tasdik edilen konkordatosunun, davacı … … … A.Ş. hakkında FESHİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL.’nin mahsubuyla kalan 210,55 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL. ilk masraf, 57,50 TL. tebligat gideri, 125,00 TL. posta gideri, 738,00 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 920,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak yatırana iadesine,”
II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
III-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
08.11.2023 tarihinde, İİK’nın 308/e maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
e-imza
e-imza
e-imza
e-imza