Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2023/1685
KARAR NO : 2023/1416

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.07.2023 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/446E.,
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALILAR :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın dava devamınca 3. kişilere devredilerek müvekkilinin haklarına halel geleceğini, Kooperatif Yönetim Kurulu 03.07.2023 tarih 4 numaralı bentte “Kooperatifin davalar ile hacizlerden kurtulması için borçların ödenmesi için … numaralı dairenin hacizli haliyle ve ivedilikle satılarak tüm borçların ödenmesine..” şeklinde karar alındığını, davacıya ait olan dairenin satışını gerçekleştirmeye çalıştıklarını, bu sebeple … Parselde bulunan … Numaralı taşınmazın tapu kaydına üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için dava sonuna kadar 6100 Sayılı HMK’nun 392/1. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “Talep hukuki niteliği itibari ile ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
Talebin kanuni dayanağı 6100 sayılı HMK’nun 389 vd. maddelerinden ibarettir.
HMK’nun 389.maddesine göre; “…ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir”.
HMK’nun 390/3.maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki talebe gelince talebin varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine,…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesi içerisindeki taleplerini tekrar ederek, dava konusu taşınmazın elden çıkarılma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazın satılacağının açıkça bildirildiğini, HMK’da “Geçici Hukuki Korumalar” üst başlığı altında taraflar arasındaki ihtilafın çözümüne katkı sağlayan ve asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve hakların korunması bağlamında aynı zamanda hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku müessesesi olduğunu, davacı yararına, yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.
Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK’nin 389/1 maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hali geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmünü haizdir.
Dava konusu edilen … Parselde bulunan … Numaralı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Derdest davada, dava konusu yapılan taşınmazın davacı adına tescilinin talep edilmiş olduğu gözetilerek, talep konusu taşınmazın üçüncü bir şahsa devir ve tescili halinde talep sonucunun elde edilmesinin zor ya da imkansız hale gelebileceğinin anlaşılmasına göre talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından HMK m. 353/1,b,2, uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/446E. sayılı dava dosyasında verdiği 14.07.2023 tarihli ara KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“1-İhtiyati tedbir isteminin kabulü ile … Parselde bulunan … Numaralı taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına.
Davanın niteliği gereği teminat alınmasına yer olmadığına.
Karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine.
İnfazı konusunda Dairemiz yazı işleri müdürünün yetkilendirilmesine.
Kararın taraflara tebliğine.”
II-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine.
III-İhtiyati tedbir isteyen/davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
27/09/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır