Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1672 – 2023/1427
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/1672
KARAR NO : 2023/1427

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.07.2023 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/573E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; asıl ve birleşen davada özetle, müvekkili kooperatifin davalı üst birlik üyesi olduğunu, müvekkilinin üstbirlik tarafından belirtilen ana para borcunu kabul ettiğini, buna ilişkin ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler incelendiğinde ana para borçlarının ödendiğinin ve faize ilişkin borcun ise zamanaşımına uğradığının görüleceğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline ait şerefiyelerin de borca mahsup edildiğini, faiz borcu olarak belirtilen 262.862,87 TL’nin 248.801,83 TL’lik kısmının zamanaşımı sebebi ile kabul edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek, 248.801,83 TL faiz borcu olmadığının tespitine ve birleşen davada yönetim kurulu tarafından taraflarına tebliğ edilen üst birlik 18.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararına ilişkin bildirim yazısında yer alan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 18.07.2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin genel kurula katılım sağlayabileceğine ilişkin hakkı olduğunu, üst birlik yönetiminin ise genel kurul kararının kesinleştiğini ve müvekkilinin katılım sağlayamayacağını belirttiğini, mahkemeden alınan yazı üzerine ve Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün yazısı ile de katılım sağlanmasına yönelik gereğinin yapılmasının bildirildiği, genel kurula katılım talebi ile müvekkilinin orada bulunmasına rağmen içeri alınmadığını, hazirunda yer vermediğini, genel kurul tutanağında aleyhlerine kararlar alındığını belirterek, yargılama sonuçlanıncaya kadar yerlerine üye alımının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin üyeliği ve bu üyelikten dolayı sahip olduğu diğer haklara ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Davanın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları tekrar ederek, yargılama süresince üst birliğin yerlerine üye almasının ihtiyari tedbiren engellenmesinin davanın esası hakkında bir karar olmayıp aksine davacının sonuçta davayı kazansa bile karardan sonra elde edeceği bir yerin kalmamasına neden olacak bir durumun engellenmesine yönelik olduğunu, yargılama sonuçlanıncaya kadar yerlerine üye alımının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek, müvekkili kooperatifin üyeliği ve bu üyelikten dolayı sahip olduğu diğer haklara ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yerel mahkeme kararının ise kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan menfi tespit ve kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının istinafına yöneliktir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve davacı kooperatifin üyelikten ihraç kararı kesinleşinceye kadar üyelik hak ve borçlarının devam etmesinin tabi olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/573E. sayılı dava dosyasında verdiği 19.07.2023 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
27.09.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f gereğince, KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2023

Başkan Üye Üye Katip