Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1609 – 2023/1384
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/1609
KARAR NO : 2023/1384

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26.05.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/199 E., 2022/342 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava Rüzgar Enerjisi Santrali Katkı Payı Anlaşması çerçevesinde ödenmesi gereken katkı payı alacağının istirdatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince dosyanın bir örneğinin gönderildiği Danıştay Başsavcılığı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 gün ve 2021/707 E., 2022/126 K sayılı kararı ile “Davanın çözümünde İdari Yargı’nın görevli olduğu” belirtilerek mahkemenin “Görevlilik Kararı”nın kaldırıldığı;
Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 28’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca anılan kararın tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-b ve 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/199 E., 2022/342 K sayılı dava dosyasında verdiği 26/05/2022 günlü kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
5-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
20.09.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 21.09.2023)

Başkan Üye Üye Katip