Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalının yapmış olduğu başvurusuna istinaden Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı dosyasında 25/02/2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı banka alacağının 644.360,91-TL olduğunu, 25/02/2021 tarihinden bu yana 18 aydan fazla süre geçmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı ve 25/02/2021 tarihli konkordato tasdikine dair kararın kaldırılarak İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı banka arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, konkordatonun feshi koşullarının kanunda açık olduğunu ve davalı şirket yönünden gerçekleşmediğini, davacı şirketin kötü niyete yönelik somut bir iddiası ve delilinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/163 Esas, 2020/148 Karar sayılı dosyasının Uyap üzerinden gerekçeli karar ile konkordato komiserler kurulu nihai raporunun dosyaya getirildiği, söz konusu nihai raporun 11. sayfasının 39. sırasında davacının 644.360,91-TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının, davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edilemediği, kaldı ki İİK 306/2 kapsamında atanan kayyumunda davalı tarafından tasdik projesi gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığının konkordato dosyasına yazılı beyan ile bildirildiği görülmüş olup (dava tarihi itibari ile projeye göre davacının tüm alacağının ödenerek bitmesi gerekmektedir) tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya tasdik projesi doğrultusunda ödemelerin yapılmaması nedeni ile davacının davasının kabulüne…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davalı şirket tarafından konkardato planına aykırı davranılmadığını, konkordatonun feshinin talep edilebilmesi için konkordatonun borçlu tarafından kötüniyetle sakatlanmış olması gerektiğini veya konkordato planına aykırı davranılmış olması gerektiğini, fesih koşullarının oluşmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 308/e maddesi uyarınca, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/56E., 2023/210K. sayılı dava dosyasında verdiği 30/03/2023 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin istinaf yasa yoluna başvurandan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
25/10/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/e gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023