Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/144 – 2023/27
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/144
KARAR NO : 2023/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2022 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/899E.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik üretimi faaliyeti yaptığını, enerji borçlu şirkete aktarıldıktan sonra borçlu şirket tarafından hesaplanarak müvekkiline gönderildiğini, borçlu şirket hakkında 490.787,56 TL fatura düzenlendiğini, ancak borçlunun fatura doğrultusunda ödeme yapmadığını, hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, alacaklarının tehlikeye girdiğini ileri sürerek, borçlu şirketin borca yetecek miktarda menkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu edilen faturaların alacağın varlığını kesin olarak göstermediğini, müvekkili şirketin mal kaçırma gibi bir durumu söz konusu olmadığını savunarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…fatura tek başına hukuki ilişkinin ve alacağın varlığını ortaya koymakta yeterli olmadığı gibi, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle, iddianın niteliği dosyaya sunulan delil durumu da gözetildiğinde, yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine… ” karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: alacağın fatura alacağı olduğunu, likit olduğunu, vadesi geldiği halde ödenmediğini, davacının elektrik üreticisi olduğunu, davalının ise görevli tedarik şirketi olduğunu, davacının, ürettiği enerjiyi dağıtım şirketine aktararak karşılığında bir fatura kestiğini, bu faturanın ödeme zamanının Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği hükümlerine göre belirlendiğini, ödeme zamanı geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine takip başlatılıp itiraz üzerine dava açıldığını, açılan davadaki ihtiyati haciz talebinin haksız olarak reddine karar verildiğini beyan ederek, ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılması ile borçlunun 490.787,56 TL Tutarındaki borcuna yetecek kadar malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/899E. sayılı dava dosyasında verdiği 05/10/2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubuyla kalan 99,20 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
18/01/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve İİK’nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023
Başkan Üye Üye Katip