Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/1433
KARAR NO : 2023/1375

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/425 E.-2023/458 K.
KONKORDATO İSTEYEN :
VEKİLİ :

Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato isteyen vekili 08.06.2023 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin diğer istemciler …. Şti. ve …. A.Ş.’nin tam payına sahip ortağı ve yetkilisi olduğunu, müteselsil kefil olarak şirketlerin borçlarına kefil olduğunu, müvekkili şirketlerin borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya bulunduklarını ileri sürerek, öncelikle müvekkilleri hakkında geçici mühlet, daha sonra kesin mühlet verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince, Mahkemenin 2023/422 E. sayılı dosyasından istemci …’ın isteminin tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına karar verildikten sonra; “2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir….” hükmü düzenlenmiştir.
İflasa tabi olmayan borçlu yönünden yetkili mahkeme, yerleşim yeri asliye ticaret mahkemesi olarak belirlenmiştir. Maddedeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ç bendine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır. Aynı kanunun 115/1-2 maddesine göre de, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeye göre, davacının yerleşim yerinin … olduğu, açılan iş bu dava yönünden yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu mahkemenin yetkisinin kesin olup mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılmakla” gerekçesiyle, İİK/285/3, HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle istemin usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Konkordato isteyen vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili … hakkında konkordato başvurusunda bulunan …. A.Ş. ve …. Şti.’nin yetkilisi olması ve şirketlerin konkordato kapsamında yer alan banka borçlarına şahsi kefaleti bulunması sebebiyle aynı mahkemeden birlikte konkordato başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın tefrik edildiği Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/422 E. sayılı konkordato dosyası kapsamındaki projeye göre borç ödendiği taktirde müvekkili … yönünden de borcun sona ermiş olacağını, dolayısıyla şirketler yönünden devam eden 2023/422 E. sayılı dosya ile müvekkili …’ın borcu hakkında doğrudan ve kesin bir bağlantı bulunduğunu, aynı sebepten kaynaklanan ve aynı usule tabi bu konkordato başvurusunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/422 E. sayılı konkordato dosyası üzerinden devam ettirilmesi halinde konkordato sürecinin birlikte ilerletilebileceğini, bu kapsamda hazırlanacak komiser raporlarının bir bütünlük arz edebileceğini ve konkordatoya başvuran taraflar için daha sağlıklı ve hızlı şekilde netice elde edilebileceğini, müvekkili …’ın ortaklık (yetkili) sıfatıyla ve verilen kefaletler sebebiyle mevcut borç durumu ve gidişatının daha sağlıklı ve gerçekçi sonuçlara ulaşabilmesi için tarafların bir arada değerlendirilmesinin önem arz ettiğini, ne var ki müvekkili ile ilgili istemin tefrik edilerek yetkisizlik ile usulden reddedilmesinin, aynı gidişat ve sonuçtan etkilenecek olan başvurucuların ve bu kapsamdaki alacaklıların menfaatlerine de aykırılık teşkil ettiğini ve yargılamanın daha hızlı ve kolay yoldan sürdürülmesi amacının (usul ekonomisi) göz ardı edildiğini, aynı sebepten kaynaklı olan konkordato yargılamasının farklı mahkemelerde olması sebebiyle her iki dosya için, ayrı bir süreç işletilip farklı tedbirler uygulanabileceğini, fazladan konkordato komiseri görevlendirmesi yapılarak masraf ve zaman yönünden gereksiz kayıplar yaşanacağını ve gerek başvuran borçlu, gerekse alacaklıların menfaatine aykırı bir durumun ortaya çıkacağını, nitekim uygulamada da, konkordatoya başvuran şirketlerin borçlarına ilişkin şahsi kefaleti bulunan ortak (yetkili) hakkında da konkordatoya başvurulabileceği ve davanın (adresin farklı olması sebebiyle) tefrik edilmeden aynı dosya üzerinden görülmesinin gerekeceğinin kabul edildiğini (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/872 E.- 2019/1177 K. 31.5.2019 T.) belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordato yargılamasının müvekkilinin yetkilisi olduğu ve borçlarına şahsi kefaleti bulunan şirketler hakkında görülen (Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/422 E.) konkordato dosyası ile birlikte görülmesi yönünde karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca konkordato isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca konkordato isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Konkordato isteyen tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
20/09/2023 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-c maddesi uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza