Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1432 – 2023/1314
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2023/1432
KARAR NO : 2023/1314

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05.04.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/166 E., 2023/236 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297’nci maddesinin 1 numaralı fıkrasının b bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin kararda gösterilmesi gerektiği açıkça yazılmıştır. Bir ilamın kimlerin leh ve aleyhinde hüküm ifade edeceği ancak bu gerekliliğin doğru biçimde yerine getirilmesi ile anlaşılabilir.
Dosyanın incelenmesinden gerçek davalının “Müflis … Tur. Tic. AŞ İflas İdaresi” olduğu saptanmıştır. Oysa karar başlığında davalı bu şekilde gösterilmemiştir.
Ankara İflas (21. İcra) Dairesi bu davada taraf değildir. İcra ve iflas daireleri (ki bunlar birer müdürlük değildir) devletin resmi icra organları olup idarenin bir uzantısıdır. Tüzel kişilikleri ve dolayısıyla dava ve taraf ehliyetleri de bulunmamaktadır (HMK m.114/1-d). Sadece basit tasfiyede iflas idaresinin hak ve yetkileriyle donatılmış olup, onun görevlerini üstlenir. O olasılıkta dahi davacı ya da davalı olmayıp masanın yasal temsilcisi konumundadır. Adi tasfiyede iflas dairesine tebligat dahi yapılamaz.
Başlıkta gösterilen “…. A.Ş.”nin de dava ile ilgisi kurulamamıştır.
Bütün bu hataların “temsilcide yanılgı” sayılmasına olanak bulunmadığı gibi her zaman düzeltilebilir yazım yanlışı da olmadığı anlaşılmakla (HMK m.304) kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir (HMK m.297, 355).
Kaldırma nedenine göre davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesi şimdilik mümkün olmamıştır.
HÜKÜM :
1-HMK’nın 297 ve 355. maddeleri uyarınca, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/166 E., 2023/236 K sayılı dava dosyasında verdiği 05.04.2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine
4-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına
12.09.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 13.09.2023)

Başkan Üye Üye Katip