Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1295 – 2023/1188
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/1295
KARAR NO : 2023/1188

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2023 Tarihli Gerekçeli Karar 23/02/2023 Tarihli Ek Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/510E., 2023/75K.
DAVACI :
VEKİLİ : Av. MEHMET ORHAN ERBİL – UETS
DAVALI :

Davalı tarafından, yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı hakkında kooperatif üyeliğine dayalı aidat ve işlemiş faiz alacağı 3.874,74 TL’nin tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlunun borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, devamlı olarak ihtilaf yaratan ve hakkında birçok icra takibi ve dava bulunan davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin davacı kooperatif üye olmadığını, kooperatifin inşaatları iki yılda bitireceği vaadinde bulunduğunu ancak müteahhit ile düştüğü anlaşmazlığı bahane ederek, kaba inşaat seviyesinde işin bırakıldığını, kendisine isabet eden yapının temele ilişkin kusurları sebebi ile alacak davası açtığını, davanın kendi lehine sonuçlandığını, davacının dava dilekçesinde asılsız iddialarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince asıl karar ile”… davacı kooperatif tarafından kooperatif ve aidat alacağı tahsili amacı ile davalı aleyhine açılan Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/16031 Esas sayılı dosyasına davalının itirazı üzerine açılan eldeki davada; davalının kooperatifçe yaptırılan konutlardan adına isabet edeni aldığı, kooperatifin işletme kooperatifine dönüşmesi sonrası 2007 yılında üyelikten ayrıldığı, davalı tarafından Ankara 14 Noterliği 23/11/2007 tarih, … yevmiye no ihtarında işletme kooperatifine üye olmayı kabul etmediğini belirttiği ancak davalının kooperatif üyesi olmasa dahi hizmetlerden faydalanması nedeni ile hizmet bedellerini ödemesi gerektiği tespiti ile genel kurul tutanaklarından belirlenen bütçe kalemlerinden, davalının konutunun bulunduğu alanı da kapsaması nedeni ile hizmetlerden yararlandığı yapılan hesaplama neticesinde, davalı tarafın kooperatife 3.500,00-TL asıl alacak, 187,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.687,37-TL borcunun bulunduğu, davalının kooperatiften istifa ettiği ancak kooperatif üyesi olmasa da hizmetlerinden yararlandığı anlaşılmakla, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında belirlendiği üzere kooperatif genel giderlerden sorumluluğunun bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulü ile Ankara 7 İcra Müdürlüğünün 2021/16031 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 3.500,00-TL asıl alacak, 187,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.687,37-TL üzerinden yasal faiz işletilmek sureti ile devamına…” kesin olarak karar verilmiştir.
Davalının istinaf başvuru üzerine verilen ek karar ile ; “…Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346. maddesi gereğince davalının istinaf talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle: Sadece parasal sınırlar gözetilerek istinaf kanun yoluna başvurusunun reddinin haksız olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi’ne erişim hakkının açık olarak engellediğini, yanılgılı ve eksik incelemeye dayalı verilen hükmün taraflı olduğunu, taraflar arasında kesinleşen davaların dikkate alınmadığını beyan ederek ek kararın kaldırılması ile istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde yaptığı usul ve esasa ilişkin açıklamalar kapsamında asıl kararın da kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğine bağlı aidat ve gecikme faizi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının ek karara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/510E., 2023/75K. sayılı dava dosyasında verdiği 23/02/2023 tarihli ek karara yönelik davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2- 30/01/2023 tarihli gerekçeli karar yönünden; peşin olarak alınan istinaf karar harcını iadesine,
23/02/2023 tarihli ek karar yönünden ise; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile kalan 89,90 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
11/07/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Başkan Üye Üye Katip