Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/1281
KARAR NO : 2023/1221

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10.03.2023 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/380E.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Asıl davada ihtiyati haciz isteyen/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Asıl davada ihtiyati haciz isteyen/ davacı vekili, ; davalı kooperatife karşı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dava konusu taşınmaza tedbir uygulandığını, kooperatifin de, birleşen davanın davacısının da iyi niyetli olmadıklarını, davalı kooperatifin tasfiye sürecinde olduğunu, bir yandan …’in açtığı tapu tescil ve iptali davasının reddini isteyen davalı kooperatifin, diğer yandan da taşınmaz üzerine 2011 yılında konulmuş ihtiyati tedbirin …’in lehine olacak şekilde dosyada kaldırılmasını talep ettiğini ve tedbirin mahkemece kaldırıldığını, kooperatifin malvarlığının bilinmediğinden ve görülmekte olan davanın sonunda hükmedilebilecek tazminat ve diğer borçlarından kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme kaçırma ya da bu maksatla müvekkilinin haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması suretiyle davanın sonuçsuz kalması ihtimali bulunduğundan, İ.İ.K 257. madde uyarınca davalı kooperatifin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bulunduğu takdirde bunlar üzerine teminatsız olarak ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…davacının terditli ikinci talebinin para alacağına ilişkin olduğu, ancak alacağın bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ancak yargılama sonucu ortaya çıkacağı, bu şartlar altında İİK 257/2 maddesince aranılan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl dosyada ihtiyati haciz isteyen/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin kötüniyetli olduğunu, kooperatifin mallarını gizleme ve kaçırma gibi hileli işlemlere başvuracağının aşikar olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl dosyada ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/380E. sayılı dava dosyasında verdiği 10.03.2023 tarihli ara kararına yönelik asıl dosyada ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,95 TL’nin mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin ihtiyati tedbir talep eden/ davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
12/07/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …