Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1220 – 2023/1199
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/1220
KARAR NO : 2023/1199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06.04.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/20 E., 2023/440 K.
İSTEMCİ :
VEKİLİ :
ALACAKLILAR :
VEKİLİ :
İstemci vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İstemci şirket vekili konkordato isteminde bulunmuş ve revize projeye göre tasdik kararını izleyen altı aylık sürede ödemesiz olmak üzere borçlarının yüzde seksenini ödemesiz dönemden sonra altmış aylık sürede ödemeyi teklif etmiştir.
İlk derece mahkemesince İcra ve İflas Kanunu’nun 302 ve 305’inci maddesinde öngörülen nisapların sağlanamadığı gerekçesiyle konkordato tasdik isteminin reddine ve şirketin 1.737.080,75 TL reel varlığı karşısında 11.002.705,89 TL borcunun bulunduğu, varlıkların borçları karşılama oranının yüzde 16,24 olarak hesaplandığı ve bu haliyle borca batıklık koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.
İstemci vekili istinaf dilekçesinde faaliyete devam edilerek oluşturulacak finansman kaynakları ile borçların ödenebileceği, aksi takdirde oluşacak haciz baskısı ile verilen hizmetlerin nitelik ve niceliğinde düşüş olacağını ileri sürerek geçici ve kesin mühlet verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle nisabın sağlanamaması karşısında tasdikin mümkün olmadığının anlaşılmasına, şirketin iflas etmiş olduğu düşünüldüğünde haciz baskısından ve faaliyetin devamından söz edilemeyeceğine ve zaten eldeki kararın kesin mühlet içinde verilmiş bulunmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince istemci şirket vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/20 E., 2023/440 K sayılı dosyasında verdiği 06.04.2023 tarihli kararına yönelik istemci vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL’den peşin olarak yatırılan 179,90 TL’nin düşümü ile kalan 89,90 TL’nin istemciden alınarak Hazine’ye gelir kaydına
3-İstemci tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
5-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara re’sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
11.07.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 12.07.2023)
Başkan Üye Üye Katip