Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/1198
KARAR NO : 2023/1151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06.12.2022 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/825E., 2023/133K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF /DAVALI :
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairece taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alım sözleşmesi olduğundan bahisle 09/02/2023 tarihli görevsizlik kararı verilmiştir. Dairemizce uyuşmazlığın işletme devrinden kaynaklandığından bahisle karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 2023/207 E, 08.05.2023 tarihli kararı ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiğinden,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili, taraflar arasında …Tıp Merkezi’nin davacı şirket tarafından işletilmesi ve yönetilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre 2022 yılında aylık 85.000,00 TL işletme bedelinin davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafın şirket hisselerinin 21/06/2022 tarihli Genel Kurul kararı ile devredildiğini, devre ilişkin bu kararın 24/06/2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, … ile davalı taraf arasındaki sözleşmenin 24/06/2022 tarih itibariyle … tarafından feshedildiğini, bu nedenle hisse devrine konu şirketin sahibi olduğu tıp merkezinin işletilmesi konusunda müvekkili ile imzalanmış olan sözleşmenin konusuz kaldığını, davalı tarafın işleminin müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki sözleşmenin 6. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, 850.000,00 TL cezai şartın şimdilik 10.000,00 TL kısmının tahsili ile davalının … ‘ne ait uygunluk belgesi, faaliyet izin belgesine tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…HMK 389/1 maddesine göre; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Somut olaya gelindiğinde, davalının malvarlığı davanın konusu olmadığından yasal koşulları oluşmayan talebin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerekirken yerel mahkeme tarafından reddedilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini,davalı yanın uygunluk belgesi, faaliyet izin belgelerinin ve kadroların başkasına devrini gerçekleştirme ihtimalinin çok yüksek olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme tarafından verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, işletme devri sözleşmesi nedeniyle cezai şart istemli davada uygunluk belgesi, faaliyet izin belgesine tedbir uygulanmasına ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/825E., 2023/133K. sayılı dava dosyasında verdiği 10/03/2023 tarihli kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir talep eden/davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
21/06/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Başkan … Üye … Üye … Katip …