Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2023/1190
KARAR NO : 2023/1220

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/47 Esas-2023/171 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkiline ihtarname keşide edip 8.095,00-TL borçlu olduğunu, bunu ödemesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin de karşı ihtarla davalıya 15.000,00-TL bedelli senetle ödeme yaptığını belirttiğini ancak davalı kooperatifin yönetim kurulunun 13.04.2015 tarihli kararı ile müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, 31.05.2015 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin davet edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkındaki kararın doğru olduğunu, davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin senedin müvekkilinin kayıtlarında mevcut olmadığını, ödeme makbuzunun da tanzim tarihi olan 30.08.2012’de davacının üye olmadığını, davacının üyelik tarihinin 31.12.2012 olduğunu, üye olunmayan bir tarihte aidat ödemesi yapılmasının düşünülemeyeceğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
Yerel mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmekle Dairemizin 28.12.2021 gün, 2018/1848 Esas, 2021/2064 Karar sayılı kararı ile davanın (3) aylık hak düşürücü süre içinde açıldığından bahisle HMK’nun 353/1.a-6.maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/47 Esasına kaydedilmiştir.
İlk derece Mahkemesi’nce “Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihraç kararının iptali istemlidir. Davacı ihraç kararının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve ihtarnamelerdeki borç miktarlarının doğru belirlenmediğini iddia ederek ihraç kararının iptalini istemektedir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16. maddesinde; “Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar anasözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar.Ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir. Anasözleşme, çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kurulunu da yetkili kılabilir. Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır. Kararın onaylı örneği, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir. Bu ortak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açabilir. Tebliğ edilen karar, yönetim kurulunca verilmiş ise ortak, üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde, yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamaz. İtiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklıdır.” şeklinde hüküm yer almakdır.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi iken,13/04/2015 tarihli ve 07 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edilmiş ve ihraç kararına ilişkin Konya 9. Noterliği’nin 13/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi 17/04/2015 tarihine davacının bizzat kendisine tebligat yapıldığı tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 3 aylık hak düşürücü dava açma süresi 17/07/2015 tarihinde dolmuş olup20/07/2015 tarihinde açılan bu dava süresinde değildir. Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece davalı kooperatife defterlerinin eksik sayfalarının sunulması için süre verildiğini ancak davalı vekilinin bu sayfaların elinde olmadığını ifade ettiğini, sunulan makbuzun davalı kooperatifin 2012 yılı defteri kebirinde kayıtlı olduğunu, ancak ayrıntıları içeren ek sayfaların defterden çıkarıldığını, davalının bu deftere dayanamayacağını, davalı kooperatifin gönderdiği birinci ve ikinci ihtarnamelerde miktarların aynı olduğunu ancak ikinci ihtarda ayrıntıların olmadığını, bu konuda Yargıtay emsal kararları olduğunu, müvekkilinin çıkarma kararı kesinleşmeden yerine üye alınamayacağını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının yerinde olup olmadığı ve ayrıca davacının davalı kooperatife üyelik haklarından kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı kooperatifin yasal defterlerinin eksik olan sayfalarının sunulması için mehil verilmiş olmasına rağmen bu hususun yerine getirilmediği, mahkemece ispat külfetinin kime ait olduğu hususunda yanlış değerlendirme yapılarak davacının davalı kooperatife aidat borcu olmadığını ispat etmesi yoluna gidildiği, oysa ki davalı kooperatifin davacı üyesinden alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, bu hususun da davalı defter ve kayıtları ile ispat edilemediği, hal böyle olunca İlk derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/47E., 2023/171K. sayılı dava dosyasında verdiği 21/03/2023 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
“1-Davanın KABULÜNE,
Davacı üyenin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulunun 13.04.2015 tarih, 07 sayılı kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,80 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL’nın mahsubu ile bakiye 242,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı için hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL karar ilam harcı, 376,00 TL yargılama gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 590,10 TL istinaf karar harcı, 215,80 TL istinaf başvuru harcı toplamı 1.937,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine”
II-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
12.07.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza