Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2023/1173
KARAR NO : 2023/1241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/181 E.-2023/173 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ve 21.11.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilince “… Ltd. Şti.-… Nakl. San. ve Tic. A.Ş.-…. Ltd. İş Ortaklığı” tarafından yapılan “…” sebebiyle müvekkilinin müflis … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden olan 1.960.194,96.TL. alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini,
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Kıbrıs’ta “…. ve Tic. A.Ş.-… İnş. Tic. Ltd. Şti.- …. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” tarafından yapılan, “… inşaatı” işinden dolayı, müvekkilinin müflis … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden olan 3.082.950,77.TL. alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini,
“…İnş. Ltd. Şti.-NVS İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” tarafından yapılan “… İnşaatı” sebebiyle müvekkilinin müflis … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden olan 1.840,438,48 TL. alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini,
İflas idaresinin 377 ve 445 sayılı kararlar ile kayıt başvurularının reddine karar verdiğini ileri sürerek, toplam 6.879.135,10 TL. alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmada, hak düşürücü süreye tabi olan davada harcın yasal süre içinde tamamlanmadığını, ayrıca adi ortaklık adına ortakları tarafından dava açılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince 01.03.2023 tarihli duruşmada 07.07.2011 tarih ve …. Y. sayılı adi ortaklık sözleşmesinden (“… Ltd. Şti.-…. San. ve Tic. A.Ş.-…. Ltd. İş Ortaklığı” arasındaki “…” ile ilgili) kaynaklanan alacağa ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş;
Yeni esasa kaydedilen davada İlk derece Mahkemesince; “Davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydedilmesinden kaynaklanması ve adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmayıp, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olması nedeniyle adi ortaklığın ortaklarından … yönünden iş dava yönünden muvafakatini sunmak üzere davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/01/2023 tarihli dilekçe ekinde … şirketinin kaşesi ve imza bulunan muvafakatname ve imza sirkülerinin fotokopisi sunulmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeniyle ortaklığı oluşturan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu, 07/07/2011 tarih … yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davada dava dışı … şirketinin işbu davaya muvafakat etmesi gerektiği, verilen kesin süre içerisinde sunulan muvafakat belgesinin fotokopi olduğu ve belgenin … şirketi yetkilisi veya vekili tarafından sunulmadığı, bu şekilde kesin süre içerisinde muvafakat sunulmasından ve taraf teşkili sağlanmasından bahsedilemeyeceği, davacının adi ortaklıktan kaynaklanan davayı açmasında tek başına aktif husumetinin bulunmadığı” gerekçesiyle, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki ve 21.11.2022 tarihli dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, İlk derece Mahkemesince 01.03.2023 tarihli celsede “…” için “… İnş. Ltd. Şti.-… Taah. İnş. Nakl. San. ve A.Ş.-…. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” tarafından Adana 4. Noterliğinde düzenlenen 07.07.2011 tarih ve … yevmiye numaralı “Adi Ortaklık Sözleşmesi”nden kaynaklanan alacak ile ilgili davanın tefrikine karar verildiğini ve bu davanın iş bu esası aldığını, İlk derece Mahkemesince de davanın reddine karar verildiğini,
İlk derece Mahkemesince 21.12.2022 tarihli celsede verilen, “…Adi ortaklığın ortaklarından … yönünden muvafakatini sunmak üzere davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine..,” dair ara kararı ile tefrik kararının hukuka aykırı olduğunu, bu ara kararının muvafakatin müvekkili şirket tarafından temin edilerek, yine müvekkili şirket tarafından Mahkemeye ibraz edilmesi gerektiği şeklinde mütalaa edildiğini ve ara kararının gereğinin verilen kesin mehil içerisinde yerine getirildiğini,
İlk derece Mahkemesinin kesinlik ve yeterli açıklıktarı yoksun ara kararına istinaden, “…07.07.2011 tarih … yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davada dava dışı … şirketinin işbu davaya muvafakat etmesine…” dair ara kararını yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu,
Kesin süreye ilişkin ara kararının her türlü yanlış anlaşılmaya engel olacak şekilde açık ve eksiksiz yazılması ve yapılacak işlerin teker teker belirtilmesi gerektiğini, gerekçeli kararının tebliğinden sonra, Mahkemenin ara kararında, muvafakat belgesinin bizzat “…”ın yetkilisi tarafından sunulmasını istediğinin anlaşıldığını, bu durumun ara kararının hiçbir şüpheye ve tereddüde yer vermeyecek bir sarahatte olmamasından kaynaklandığını, davacı taraf olarak davanın hiçbir zaman celse talikine sebebiyet verecek veya kötü niyetli hareket etmediklerini,
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.03.2023 tarihinde verdiği tefrik kararının da hukuka aykırı olduğunu, 21.12.2022 tarihli celse ara kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle “…”nden kaynaklanan alacakları ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmesinin yolunu açmak maksadıyla tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğunu,
İlk derece Mahkemesi kararının gerekçesinde yer alan “…verilen kesin süre İçerisinde sunulan muvafakat belgesinin fotokopi olduğu…” gerekçesinin de haksız ve dayanaksız olduğunu, Mahkemeye 04.01.2023 tarihli dilekçeleri ekinde gönderilen ve ekinde “…” yetkilisi tarafından imzalanmış olan muvafakatname ve “…” ait imza sirkülerinin UYAP sitemi üzerinden yollandığını, muvafakatname aslının ibrasının istenmesi halinde Mahkemeye sunulacağının tabii olduğunu, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralının, kanunun amacına uygun olarak kullanılması, davanın reddi için bir araç sayılmaması gerektiğini,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nın Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ilgili bölümündeki “Ortaklıktan çıkma ve çıkarılma” başlıklı 633. maddesi, “Bir ortağın fesih bildiriminde bulunması, kısıtlanması, iflası, tasfiyedeki payının cebrî icra yoluyla paraya çevrilmesi veya ölmesi hâlinde, sözleşmede ortaklığın diğer ortaklarla devam edeceğine ilişkin bir hüküm varsa, bu durumlardan biri gerçekleştiğinde, o ortak veya temsilcisi ya da ölen ortağın mirasçısı ortaklıktan çıkabilir veya diğer ortaklar tarafından yazılı olarak yapılacak bir bildirimle ortaklıktan çıkarılabilir.” hükmünü,
“D. Ortaklığın sona ermesi” üst başlıklı, “Sona erme sebepleri” başlıklı 639. maddesi, “Ortaklık, aşağıdaki durumlarda sona erer:…3. Sözleşmede ortaklığın devam edeceğine ilişkin bir hüküm yoksa, bir ortağın kısıtlanması, iflası veya tasfiyedeki payının cebrî icra yoluyla paraya çevrilmesiyle.” hükmünü içermektedir.
Görüleceği üzere adi ortaklığı oluşturan ortaklardan birinin iflası halinde ortaklık sözleşmesinde ortaklığın diğer ortaklarla devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunması halinde o ortak ortaklıktan çıkabileceği gibi diğer ortaklar tarafından ortaklıktan çıkarılabilecek; ortaklık sözleşmesinde ortaklığı devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde ise adi ortaklık sona erecektir.
“…İnş. Ltd. Şti.-… Taah. İnş. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.-…. Ltd. İş Ortaklığı” arasındaki … İnşaatı İşi ile ilgili Adana 4. Noterliğinde düzenlenen 07.07.2011 tarih ve … Y. Sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesinde ve bu sözleşmenin 4. maddesinin tadili ile ilgili Ankara 35. Noterliğinde düzenlenen 22.03.2016 tarih ve … Y. sayılı Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesinde ortaklardan birinin iflası halinde ortaklığın diğer ortaklarla devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, TBK’nın 639/3. maddesi uyarınca adi ortaklığın sona ermiş olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi, taraf delillerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; iş bu davanın açılması için davada taraf olmayan adi ortaklardan … Taah. İnş. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.’nin muvafakatinin bulunmaması nedeniyle bu ortaklığın yaptığı iş ile ilgili alacak ile ilgili davanın mahkemenin 2022/300 E. sayılı asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve yazılı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/(1)-a. maddesinin 5 ve 6. bentleri uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esası incelemeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/(1)-a. maddesinin 5 ve 6. bentleri uyarınca, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2023 tarih, 2023/181 E., 2023/173 K. sayılı kararının ESASI İNCELEMEDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece Mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
12.07.2023 tarihinde, HMK’nın 353/(1)-a ve 362/(1)-g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza