Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1159 – 2023/1200
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/1159
KARAR NO : 2023/1200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.03.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/1377 E., 2023/326 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
ALACAKLILAR :
VEKİLİ :
İstemci vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İstemci vekili müvekkilinin … unvanı ile kişisel işletmesini işlettiğini,
İşletmenin Türkiye genelinde 53 şube ve 310 çalışanının bulunduğunu,
Uğradığı maddi zararı giderip işlerini düzeltmeye çalışan müvekkilinin bu kez de ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle zor duruma düştüğünü,
Daha önce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/777 E sayılı dosyası üzerinden adi konkordato istemiş ve diğer bütün koşulları sağlamış ise de konkordato komiserleri tarafından hazırlanan nihai raporda, konkordatonun başarıya ulaşma şansının kalmadığı yönünde görüş bildirilmesi üzerine konkordato tasdik talebinin reddedildiğini,
Gelinen aşamada işletmenin birtakım borçlarının sona erdiğini ve toplam borç tutarının azaltıldığını,
Müvekkilinin borca batık olmadığını, sadece ödeme için zamana ihtiyacının bulunduğunu,
Bu kez malvarlığının terki suretiyle konkordato istediklerini ve buna göre borçların ana paralarının yüzde kırk iskonto ile ödenmesini teklif ettiklerini bildirerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince “…davacı tarafın daha önceki projeden farklı olarak bir proje ortaya koyamadığı, var olan şubelerin faaliyetlerinin projenin akamete uğramasına neden olacak şekilde bilinçli olarak azaltıldığı, bazı şubelerde farklı firmaların pos cihazının kullanıldığı, işletmenin gereği olarak ödenmesi gereken şube kiralarının ödenmediği, bu haliyle konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının olmadığı…” gerekçesiyle istemcinin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
İstemci vekili istinaf dilekçesinde:
– İstemin malvarlığının terki suretiyle konkordato olduğunu, varlıkların saptanması işi tamamlanmadan karar verilmesinin bu konkordato türüne uygun olmadığını,
– İşlemlerin yapılması için istenen avansın yatırılması için tanınan süre dolmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
– Komiserler kurulu raporuna itiraz olanağı tanınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, malvarlığı saptama işinin tamamlanmasına ve istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle sunulan projenini ve bu çerçevede yapılan işlemlerin malvarlığının terki suretiyle konkordatoyla uyumlu olmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1377 E., 2023/326 K sayılı dosyasında verdiği 14.03.2023 tarihli kararına yönelik istemci vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL’den peşin olarak yatırılan 179,90 TL’nin düşümü ile kalan 89,90 TL’nin istemciden alınarak Hazine’ye gelir kaydına
3-İstemci tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
5-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
11.07.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 12.07.2023)
Başkan Üye Üye Katip