Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1126 – 2023/1056
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/1126
KARAR NO : 2023/1056

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/216E.
DAVACI/İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN :
VEKİLİ
DAVALI/
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ :
Davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı / ihtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında düzenlenen Res Katkı payı anlaşması kapsamında sözleşmeye aykırı olarak hesaplanan katkı payının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından icra takibi yapıldığını, davacının borcunun bulunmadığını ileri sürerek, İİK 72.madde kapsamında menfi tespit ve tedbir talebinde bulunmuştur.
Mahkemece tensiben tedbir kararı verilmesi üzerine;
Davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, karşı yanın tedbir talep etmesi haksız ve dayanaksız olduğunu,tedbir kararı ile müvekkilinin hak kaybına uğradığını, yerel mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hakkaniyete aykırı karar verilmiş olmasının tarafınca kabul edilemez nitelikte olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından açılan menfi tespit davasında 27/03/2023 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 2004 sayılı İİK’nın 72/2 maddesi uyarınca 16/01/2019 tarih ve … numaralı 28.031.478,03 TL’lik faturanın dava konusu edilen 20.610.857,26 TL’lik kısmının davalı tarafından dava tarihi olan 24/03/2023 saat 10:18’den sonra icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, dosyaya sunulan Res katkı payı anlaşması, fatura, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak dava konusu fatura yönünden İİK 72/2 maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararında kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbire itirazılarının reddi kararlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delile dayandığının karara gerekçe olarak gösterilmek zorunda olduğunu, peşinen hükme bağlayacak nitelikte tedbir kararına hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, teşekkülleri tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, RES katkı payı hesabına ilişkin olarak ise Yönetmelik ve taahhütname, teklif mektubu formu, RES katkı payı anlaşmasından oluşan ekleri bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aynı yönetmeliğin aynı tarihte yayımlanan parçaları arasında, uygulanma ve yaptırım gücü bakımından bir karşılaştırma yapılarak, teklif mektubunun hesaplamada göz önüne alınmamasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
İstem, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı/itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/216E. sayılı dava dosyasında verdiği tarihli ara kararına yönelik davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davalı/ ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
07/06/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 394/5 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Başkan Üye Üye Katip