Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : ……

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilince aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıdan olan alacağının tahsili için aleyhine iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “…Ankara … … Müdürlüğü’nün …. … numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, İİK. 158/2. maddesi gereğince davalı şirketin depo kararı gereğini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından İİK.nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo ettirildiği” gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra dosyasındaki tebligatlar usulüne uygun yapılmadığı gibi iflas ödeme emri içeriğinin de İİK m.155’teki aranan unsurları taşımadığını, iflas ödeme emrinde konkordato teklif edilebileceği “ve” bağlacıyla borçlu olmadığına ilişkin itirazlar öne sürülebileceği şeklinde ifade edilmiş olup kanunun tanıdığı imkanın kısıtlanmasına yol açacak şekilde yanlış ifade edildiğini, şöyle ki söz konusu ödeme emrinin “bu süre içerisinde borçlu olmadığınızı veya iflasa tabi şahıslardan bulunmadığınıza dair bir itirazınız varsa dilekçe ile icra dairesine bildirmeniz ve konkordato teklif edebileceğiniz” şeklinde yanıltıcı biçimde düzenlendiğini, konkordato teklifinin itirazdan bağımsız olarak ileri sürülebilecek bir hak olduğunu, İlk derece Mahkemesince yapılan tebligatların usule aykırı olduğunu, öncelikle bilinen adrese tebligat yapılması, tebligat yapılamaması durumunda Tebligat Kanunu m.35’e göre tebligat yapılması gerekirken doğrudan m.35’de düzenlendiği şekilde tebligat yoluna gidilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 156/1. maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine, özellikle Örnek 11 ödeme emrinin İİK’nın 155. maddesi metnine uygun olarak düzenlenmiş olmasına ve gerek icra dosyasında, gerekse mahkeme dosyasında borçlu-davalı şirkete Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebligat yapılmış olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca sdavalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
01.06.2022 tarihinde, İİK’nın 164/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

…..