Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/1032E., 2022/147K.
DAVACI (Temlik Alan) …..
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili müflis … … San. ve Tic. AŞ iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının 10.236.399,16 TL tutarındaki kısmının üçüncü sıraya kabulüne karar verildiğini; bu tutarın fahiş olduğunu ve dördüncü sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili … sahası içinde bulunan 100487 ada 8 parsel sayılı 125.965,00 m2 yüzölçümlü sanayi parselinin … katılımcılarından müflis … … San. ve Tic. AŞ’ye 20.01.2010 tarihinde geri alım şerhi konulmak suretiyle satıldığını, bu satış dolayısıyla tahakkuk eden arsa bedellerinin ise vadeli olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödeme vadelerine uygun olarak müflis … AŞ tarafından düzenlenen bonoların müvekkili bölgeye teslim edildiğini, satış dolayısı ile tahakkuk eden arsa borcunun ödenmemesi nedeniyle değişik zamanlarda yapılandırıldığını ancak adı geçenin bu koşullara da uymadığını;
4562 sayılı … Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun 15’inci ve … Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesinin 5’inci bendi gereğince Bölge alacaklarının kanunen öncelikli olduğunu ve sıra cetvelinde yasaya aykırı yön bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince alacağın … içinde katılımcıya yapılan tahsis ve bu çerçevede düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklandığı, bu tutarın ödenmemesi nedeniyle … yönetimi ile müflis arasında birkaç kez yapılandırma protokolü düzenlendiği ve bu itibarla alacağın varlığı konusunda bir tereddütün bulunmadığı,
İflasın ilk olarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/306 E, 2017/704 K sayılı dosyasından 25.10.2017 günü açıldığı ancak kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10.05.2018 gün ve 2018/327-654 E.K sayılı kararı ile iflasın açılma tarihinin 25.10.2017’den 10.05.2018’e alındığına karar verildiği; bu ikinci tarihe göre oluşan alacak tutarının 10.05.2018 iflas açılma tarihi itibariyle 11.279.131,95TL alacağın bulunduğu ve bunun da 4562 sayılı … Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun 15’inci maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu ve sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemize yapılan istinaf incelemesi üzerine verilen 17.11.2021 gün ve 2021/1519-1736 E.K sayılı kararla iflas kararı ortadan kalktığı ve bu nedenle sıra cetvelinin hukuki değerinin kalmadığı, iflasın tekrar açılmasının bu durumu değiştirmediği ve hukuki değeri kalmayan sıra cetveline yönelik itirazda hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
Yeniden yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine (HMK m.114/1-h) karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Verilen ilk iflas kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılmasına rağmen Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bu kararın benimsenmediğini ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onandığını,
– Bu nedenle ilk sıra cetvelinin hukuki değerini koruduğunu ve davaya devam etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu bildirerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1032E., 2022/147K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/02/2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
26/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1-a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK yazım t.: 27/05/2022)
…….