Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/873
KARAR NO : 2022/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/623 E.-2019/709 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 11.09.2014 tarihli dava dilekçesinde; 31.07.2008 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı … şirketince Zorunlu Yolcu Taşımacılığı ve Zorunlu Koltuk Sigortası düzenlenmiş olan … plakalı aracın tek taraflı trafik kazası geçirmesi üzerine, müvekkilinin ağır yaralandığını ve %16 oranında iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı belirlenerek, Zorunlu Yolcu Taşımacılığı ve Zorunlu Koltuk Sigortası Poliçesi kapsamında ayrı ayrı 100,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olay ile ilgili olarak Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olmak üzere dört ayrı poliçenin söz konusu olduğunu, … plakalı aracın müvekkiline 27.12.2007/2008 tarihleri arasında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlanmalarda kişi başına azami 125.000,00 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, 27.12.2007/2008 tarihleri arasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlanmalarda kişi başına azami 80.000,00 TL. ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, maluliyet tazminatı ile ilgili talebin öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere gerçek zararın uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu savunarak, tüm delillerin toplanması, kusur tespiti yapılmasından sonra, sigortalı aracın kusurlu olması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesine, yine aktüer sıfatına sahip bilirkişi aracılığı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkilinin sorumluluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; davanın 15.03.2019 tarihli duruşmasında, taraflarınca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nun 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan yasal 3 aylık süre geçtiği halde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı lehine 2.725,00 TL. vekalet ücretine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kendilerince davalı aleyhine 200,00 TL. cismani zarar tazminatının tahsili talebiyle dava açıldığını, İlk derece Mahkemesince HMK 150/5 maddesi davanın açılmamış sayılmasına ve davalı yararına 2.725,00 TL tutarında vekalet ücretine karar verildiğini, AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini, dava değerinin 200,00 TL. olduğu dikkate alındığında İlk derece Mahkemesince davalı yararına fazla avukatlık ücretine hükmedildiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve İstinaf Mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza ve zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçelerine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. maddesi, “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur, Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü,
13. maddesi, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir….(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir.
İlk derece Mahkemesince, HMK’nın 150/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, AAÜT’nin somut olaya uygun düşen 7/1. maddesi hükmüne göre vekalet ücretinin belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL.’nin düşümü ile kalan 36,30 TL.’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
18.05.2022 tarihinde, HMK’nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022
…
Başkan
Üye
Üye
Katip