Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/854 – 2022/837
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/854
KARAR NO : 2022/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/632E., 2022/88K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 29/07/2019 tarih 100.000,00 TL bedelli ve … seri nolu çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı ve diğer sorumlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip borçlusu tarafından ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, borçlu hakkında pek çok icra dosyasının bulunduğunu, borçlunun ödemelerini tatil etmesinin borçlunun muaccel ve çekişmesiz borçlarını sebepsiz yere ödenmemesi anlamına geldiğini, çeklerinin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, davalının İİK 177/1,2 kapsamında doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; İİK 177/1 madde kapsamında sayılan şartların gerçekleşmediğini, davalının faaliyetlerini bilinen adreste yürüttüğünü, alacaklıların haklarını ihlal edecek şekilde hileli muamelelerde bulunmak yahut mal kaçırmak gibi faaliyetinin bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlar nitelikte delillerin dosyaya kazandırılmadığını, dünya genelinde ilan edilen pandemiden sonra 16/03/2020 tarihli genelge ile lunapark ve tematik parklar gibi eğlence tesislerinin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulması kararı alındığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaksızın meydana gelen koşullar neticesinde faaliyetlerine ara vermek zorunda kaldığını, müvekkili hakkında iflas şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…davalının malum yerleşim yerinin olmadığı, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçtığı, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunduğu veya bunlara teşebbüs ettiği yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını sakladığı hususlarının davacı tarafından ispat edilemediği, ayrıca davalının ödemelerini tatil eylediği hususunun mevcut dosya kapsamındaki delillere göre ispat edilemediği, bu şekilde İİK 177/1-2 bentlerinde açıklanan doğrudan doğruya iflas sebeplerinin gerçekleştiğinin sabit olmadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İcra İflas Kanunu’nun 177 maddesinin 1.fıkrasının 1 ve 2 bentleri uyarınca doğrudan doğruya iflas talebinde bulunulduğunu, davalının zor durumda olduğunu tevil yoluyla ikrar ettiğini, borçlunun ödemelerini tatil etmesinin, borçlunun, muaccel ve çekişmesiz borçlarının sebepsiz yere ödenmemesi anlamına geleceğini, davalının çeklerinin karşılıksız çıktığını, hakkından birden fazla icra takibi olduğunu ve tüm bunlara rağmen borçlunun muaccel borçlarını ödemediği gibi kaçamaklı yollara da başvurduğunun anlaşılacağını, hakkında 128 adet icra dosyasının bulunduğunu ve bunların tamamının derdest olduğunu, mahkemece deliller araştırılmadan karar verildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK m 177/1,2 kapsamında iflas istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; istemde bulunan davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/632E., 2022/88K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/02/2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
18/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Başkan Üye Üye Katip