Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Dava çeke dayalı alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dayanak çekin Kastamonu 2. İcra Dairesinin 2014/13 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, borçlunun çeşitli mallarına haciz uygulandığını, borçlu şirket yetkilisinin ödeme taahhüdünü ihlal etmesi sebebiyle hakkında Kastamonu 1. İcra (Ceza) Mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğini; takibin iflastan çok uzun zaman önce yapıldığını, iflas idaresinin red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 3.754.021,49 TL’lik alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tasfiyeyi yürüten iflas dairesi cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
İlk derece mahkemesince davacı kayıtlarında çeke rastlanamadığı; davalının iflasının ertelenmesi talebinin incelendiği Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/757 E, 2017/286 K sayılı dosyasında bulunan kayıtlara göre müflis şirketin 31.12.2013 gün ve 437 yevmiye numaralı mahsup fişinin “Verilen Sipariş Avansları” şeklinde davacı adına işlendiği, bu hesabın 2014 yılına da devrettiği ancak tutar dışında kayıt ile çekin ilişkilendirilemediği, bundan başka da bilgi bulunmadığı; anılan kayda göre müflisin davacıdan alacaklı bulunduğu davacının alacaklı olduğuna dair başka delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Kayıt kabul davalarında tek ispat vasıtasının ticari kayıtlar olmadığını,
– Takibin iflastan çok önce başlatıldığını ve muvazaalı olmadığını, kaldı ki şirket yetkilisinin ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle icra mahkemesinden ceza aldığını ve iki yıl boyunca kaçtığını; alacağın anlaşmalı olması halinde böyle bir ihtimalden söz edilemeyeceğini,
– Kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacının hamili olduğu çeke dayalı alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davacının alt ilişkiyi ispat bağlamında başkaca bir delile dayanmamış bulunmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/218E., 2021/939K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/12/2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
29/06/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
….