Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/800 – 2022/704
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2022/800
KARAR NO : 2022/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2021 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/378E., 2022/319K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
İHTİYATİ TEDBİRİN
KALDIRILMASINI TALEP EDENLER :
VEKİLİ :
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenler vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.
İstemci vekilinin talebi üzerine olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesince 19.07.2021 günlü tensip kararı ile:
“7- Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile;
a) Davacı … Mühendislik Danışmanlık Taah.Yapım ve Tic.Ltd.Şti hakkında iflasın erteleme isteği hakkında bir karar verilinceye kadar İİK.206 maddesinin birinci fıkrasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirket aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere yapılmış tüm İcra İflas Takipleri,ihtiyati haciz,satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının ve ileride yapılacak tüm takiplerin İİK. nun 179/b maddesi uyarınca TEDBİREN DURDURULMASINA karar verilmiş olup, karar gereğinin yerine getirilmesi,
b) Taşınır taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilen alacaklar nedeniyle yapılacak, ya da yapılmış takiplerde ise bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE ÖNLENMESİNE karar verilmiş olup, karar gereğinin yerine getirilmesi,
c) İcra takiplerinde haczedilen muhafaza altına alınan ve şirketin faaliyet alanında kullanılan araçların, mevcut hacizler baki kalmak üzere hukuki sorumlulukları hatırlatılmak suretiyle davacı şirketin yetkililerine yediemin olarak TESLİMİNE karar verilmiş olup, karar gereğinin ifası için ilgili İcra Müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılmasına,
8- Davacı vekilinin keşide edilen çeklerin yazdırılmasının ve senetlerin protesto ettirilmesinin önlenmesi, alacaklı bankalar lehine davacı şirket kredi ilişkisi nedeni ile tesis edilen ipotekler ile diğer rehin ve teminat senetlerinin paraya çevrilmesinin ve her türlü takas ve mahsubunun İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE, bu hususta ilgili banka şube müdürlüklerine müzekkere yazılmasına” karar verilmiştir.
Alacaklılar … AŞ, T. … AŞ, T. … Bankası TAO, … AŞ ve … Finansman AŞ vekillerinin tedbirlerin kaldırılmasına yönelik istemi de mahkemenin 04.11.2021 günlü duruşmasında reddedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
1-. Alacaklı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– 2014’ten bu yana tedbirler yüzünden alacaklı sıfatıyla işlem yapamadıklarını,
– Makul süreyi aşan tedbirin kaldırılmasının gerektiğini,
2-. Alacaklı T. … Bankası TAO vekili istinaf dilekçesinde:
– 2014’ten bu yana tedbirler yüzünden alacaklı sıfatıyla işlem yapamadıklarını,
3-. Alacaklı T. … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– Yedi yıldır tedbirler yüzünden alacaklı sıfatıyla işlem yapamadıklarını,
– İflasın ertelenmesi kurumunun ortadan kaldırıldığını ve konkordatonun da en fazla 23 ay sürdüğünü,
– Uygulamanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklılar T. … Bankası TAO ve T. … AŞ vekilleri daha sonra istinaf istemlerinden vazgeçmiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
7101 sayılı Yasa ile değişmeden önce borca batık sermaye şirketlerinin iflasının ertelenmesine ilişkin düzenlemeler, İcra ve İflas Kanunu’nun 179 ve izleyen maddelerinde düzenlenmişti. Somut olayda iflasın ertelenmesi başvurusu 2014 yılında yapıldığı için anılan yasal düzenlemelere göre değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 179/b maddesinin 5092 sayılı Yasa ile değişik dördüncü fıkrasına göre erteleme süresi bir yıl olup, koşulların varlığı halinde bu süre uzatılabilir. Ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. Yargıtay’ın yerleşik içtihadına göre bu sürelerin verilen ilk tedbir kararından başlatılması gerekir.
Somut olayda istem 11.09.2014 günü olup, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince tedbirlerin verildiği tarihten bu yana yasal beş yıldan daha fazla bir süre geçtiği tartışmasızdır.
Bu durumda eldeki talebin artık iflasın ertelenmesi talebi olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, incelemenin sadece borca batıklığa dayalı iflas koşulları bakımından yapılması gerekir. Bir diğer ifade ile erteleme süreci sona ermiş olup, yaptırılacak bilirkişi (kayyım değil) incelemesi sonucunda şirket borca batıksa iflası açılmalı (İİK m.179), borca batık değilse talebin reddine karar verilmekle yetinilmelidir.
Gelinen noktada bir iflas davası içinde ancak bu davaya özgü tedbirler verilebilir. Bu tedbir de “defter tutmak” ile sınırlı olup (İİK m.159), o dahi dört ay süreyle geçerlidir.
İstemin yanlış nitelendirilmesi ve yasal olmayan tedbirlerin verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tedbirlere yönelik itirazların kabulü ile verilen tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I- a) Alacaklı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/378E., 2022/319K. sayılı dosyasında verdiği 21/04/2022 tarihli KARARIN KALDIRILMASINA VE YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
“İtirazların kabulü ile 19.07.2021 günlü tensip kararında verilen bütün tedbirlerin kaldırılmasına”
b) Alacaklılar T. … Bankası TAO ve T. … AŞ vekillerinin istinaf başvurularının vazgeçme nedeniyle reddine,
II- İstinaf başvuru ve karar ve ilam harçlarının her üç istinaf edene iadesine,
III- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
27/04/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1-f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Başkan Üye Üye Katip