Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/730 – 2022/778
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/730
KARAR NO : 2022/778
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23.12.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/583E., 2021/815K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkillerinin alacaklarının ödenmemesi nedeni ile açılan davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/71 Esas, 2021/330 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6313 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamlı icraya konu edildiğini, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tehiri icra talebinde bulunmadığını ve borcu ödemediğini beyan ederek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/71 Esas sayılı dosyası ile davacı oldukları Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/200 Esas sayılı dosyasının birleştirildiğini, birleştirilen davada müvekkilinin dolar bazından olan alacakları için TL bazında icra takibi başlatıldığını, yapılan işlemin hatalı olması sebebi ile müvekkilinin çok büyük zarara uğradığını, bu davada ön inceleme dahi yapılmadan karar verildiğini ve kararı istinaf ettiklerini, müvekkilinin iflas etmesi halinde tüm alacaklılarının alacaklarının eksiksiz ödenemeyeceğini, şirket ve alacaklılar açısından zarar doğacağını beyan ederek, öncelikle Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/71 Esas sayılı dosyasının istinaftan dönüşünün beklenilmesine, müvekkili şirkete iflas kararı verilmemesi için borcu ödemesi için makul bir süre verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yine makul bir süre verilerek konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Dava, İİK’nın 177/4 maddesi uyarınca açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin … ili, … ilçesi olduğu, davacıların davalı şirket aleyhine açmış oldukları alacak davasında Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/71 Esas, 2021/330 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 110.247,77-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, müteakiben karşı dava ile birleşen davanın reddine hükmedildiği, ilamın Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6313 Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğu, icra emrinin davalı şirket vekiline 09/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğine rağmen dosya borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı tüm dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilaf İİK. 177/4.maddesi gereğince alacaklının talebi sebebiyle açılan doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4 maddesi kapsamında alacaklının doğrudan doğruya iflasının talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, her ne kadar davalı vekili Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/71 Esas, 2021/330 Karar sayılı ilamın istinaf edildiğini, anılı kararın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmesini istediğini beyan etmiş ise de, alacaklı tarafından doğrudan doğruya iflas davası açılabilmesi için hükmün kesinleşmesinin şart olmadığı, takip borçlusu/davalının icranın geri bırakılması kararı aldığı takdirde hükmün kesinleşmesine kadar iflas davasının ertelenmesini isteyebileceği, yine her ne kadar davalı vekili konkordato talebinde bulunmak için kendilerine süre verilmesini istemiş ise anılı talebin yasal dayanağının bulunmadığı, mahkememizce iflas talebinin İİK 178/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, yine davacı tarafından İİK.nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafın 11/10/2021 tarihinde mahkeme veznesine depo ettirildiği, İİK.nun 177/son maddesi gereğince davalı şirketin temsilcisi …’ın dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği, mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinde ilama bağlanan alacağı henüz ödeyemediklerini, ancak borcu ödemek istediklerini beyan ettiği, borç ödemek için talep ettiği sürenin davacı vekilince kabul edilmediği anlaşılmakla, davalının İİK.nun 177 maddesi gereğince iflasına …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/71E., 2021/330 K., Sayılı dosyasının istinaf edildiğini, İlk derece mahkemesince, şirket yetkilisinin borcun ödenmek istendiği bunun için makul süre verilmesi talebinin reddedildiğini, şirket malvarlığının araştırılmadığını, müvekkili şirket için depo kararı verilmediğini, iflas kararının şirket ve alacaklıları için zarar doğuracağını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 177/4 maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/583E., 2021/815K. sayılı dava dosyasında verdiği 23.12.2021 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’den peşin olarak alınan 59,30 TL’nin düşümü ile kalan 21,40 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
11.05.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12.05.2022
Başkan Üye Üye Katip