Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/658 – 2022/654
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/658
KARAR NO : 2022/654

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/602E., 2021/771K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacı yönünden feshi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince konkordato takvimine uygun biçimde ödeme yaptığını ispat yükünü üzerinde taşıyan davalının bu yönde bir kanıt sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve “Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.’nin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nn 2020/738 Esas, 2020/648 karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı … bankası A.Ş. yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE” karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde:
– Kararı veren mahkemenin görevli olmadığını, konuyu düzenleyen İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesinde fesih davasında görevli mahkemenin, konkordatoyu tasdik eden mahkeme olduğunu ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş bir tasdik kararının bulunmadığını; ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce kaldırıldığını ve tasdike karar verildiğini, bu haliyle davaya bakmaya Dairemizin görevli olduğunu,
– Dairemizce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini,
– Duruşma sırasında savunma haklarının ihlal edildiğini, ödeme belgelerini sunmak için kendilerine süre verilmediğini,
– Konkordatonun “kısmen” feshi için yasanın aradığı koşulların gerçekleşmediğini, konkordatonun kötüniyetle sakatlanmış olması gerektiğini ileri sürerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
I- Göreve ilişkin değerlendirmeler Dairemizin bu dosyada daha önce 16.06.2021 gün ve 2021/606-933 E.K sayılı kararında belirtildiğinden bu yöndeki istinaf başvuru nedenleri kabul edilmemiştir.
II- İstem konkordatonun tamamen değil, sadece davacı bakımından ve kısmen feshine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun bu konuyu düzenleyen 308/e maddesine göre “kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı … kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.”
Davalı vekilinin karar duruşmasında ödemeleri tam olarak yapamadıkları yönündeki beyanı dikkate alındığında, fesih kararı verilmesi için başkaca delil sunması için süre verilmemesi savunma hakkı ihlali olarak görülmemiştir.
Diğer yandan konkordatonun kötüniyetle sakatlanması kısmen değil tamamen feshin koşulu olup, eldeki davada bu hususun araştırılmamasında da hukuka aykırılık saptanamamıştır.
Yukarıdan beri gösterilen yasal düzenlemelere, yapılan açıklamalara ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/602E., 2021/771K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/12/2021 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
20/04/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Başkan Üye Üye Katip