Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/634
KARAR NO : 2022/546

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03.03.2022 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/442E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Dava davalı kooperatif önceki yönetim kurulu üyelerinin verdikleri zarar nedeniyle şimdilik 300.350,-TL üzerinden sorumluluklarına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 24.02.2022 günlü dilekçesinde dava sonucunda elde edilecek menfaatin tahsilinin imkansız hale gelme ihtimaline binaen davalıların mal varlıkları ile kooperatifte bulunan hisse ve taşınmazları üzerine, bunların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince bir para alacağının teminat altına alınması amacı ile uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Bilirkişi raporu ile alacaklı olduklarının ispatlandığını,
– 150.000,-TL’nin avans faiziyle iadesini istediklerini,
– Dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına almak amacı ile ihtiyati tedbir isteminde bulunduklarını bildirerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde ifadesini bulan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle ihtiyati tedbirin bizatihi uyuşmazlık konusu edilen şey üzerine konulabilmesi karşısında davalıların taşınmaz ve paylarının dava konusu olmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/442E. sayılı dava dosyasında verdiği 03.03.2022 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
06/04/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …