Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/629 – 2022/690
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/629
KARAR NO : 2022/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
KONKORDATO İSTEYEN :
VEKİLİ
ALACAKLI :
VEKİLİ
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.09.2020 T., 2018/669 E., 2020/430 K. sayılı kararının alacaklılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24.02.2021 T., 2020/1614 E., 2021/306K. sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 16.02.2022 T., 2021/3238 E., 2022/808 K. sayılı sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, icra edilen duruşma aşamasında dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İstem sahibi şirketler vekili müvekkillerinden … … İthalat ve İhracat Limited Şirketinin toptan ve perakende tekstil, giyim, ayakkabı ve züccaciye satışı yaptığını; 150.000,-TL sermayesinin tamamının ödendiğini, borç toplamının 21.313.464,71TL olduğunu;
Müvekkillerinden … … Sanayi Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketinin toptan ve perakende giyim, ayakkabı, züccaciye, oyuncak ve küçük ev aletleri satışı ile ettiğini; sermayesinin tamamı ödenmiş 1.250.000,-TL olduğunu; toplam borçlarının 70.405.578,86TL’ye ulaştığını,
Her iki şirketin de son üç yıl içerisinde nakit sıkıntısına girdiğini ve revize edilmiş projeye çerçevesinde konkordatoya tâbi borçların tamamı 30 Ocak 2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 30’uncu günü veya takip eden mesai günü sonuna değin, faizsiz olarak 84 ayda ödemeyi teklif ettiklerini belirterek konkordato teklif etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ YARGILAMASI
Mahkemece istem sahibi şirketlere 02.10.2018 günü üç aylık geçici mühlet ve 02.01.2019 tarihinde de kesin mühlet verilmiştir. Komiserler kurulu tarafından 09.09.2020 tarihinde rapor sunulmuş; yapılan yargılama sonucunda,
İstem sahibi … … İthalat ve İhracat Limited Şirketinin konkordato projesinin 30 red oyuna karşılık 53 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 13.434.342,86 TL, reddeden alacak miktarının ise 5.235.462,96 TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %71,96 kabul, %28,04 red oyuna tekabül ettiği;
… … Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketinin konkordato revize projesinin 73 red oyuna karşılık 114 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 33.809.437,81TL, reddeden alacak miktarının ise 13.633.347,57TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %71,26 kabul, %28,74 red oyuna tekabül ettiği;
Oylama sonucuna göre şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerine kabul edildiği ve teklife göre alacaklıların iflasa oranla daha fazla tutarda alacağa kavuşacağı saptanarak konkordatonun tasdikine ve
“1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … … Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi ile … Sicil Nosunda kayıtlı olan … … Sanayi Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100’ünün 30.01.2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 30.günü veya takip eden mesai günü sonuna değin, faizsiz olarak 84 eşit taksitte davacılar tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
2-Davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin TASDİKİNE,
A) Davacı … … Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi’nin rehinli alacaklı Türkiye … Bankası A.Ş. ile yapılan protokolde öngörülen vade ve faiz oranları ile 56 ayda 18.663.804,77 TL üzerinden ödenmesine,
B) Davacı … … Sanayi Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi’nin rehinli alacaklı Türkiye … Bankası A.Ş. ile yapılan protokolde öngörülen vade ve faiz oranları ile üçü 51 ayda, bir tanesi ise 48 ayda eşit taksitler halinde toplam 6.431.931,79 TL üzerinden ödenmesine,
C) Davacı … … Sanayi Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi’nin rehinli alacaklı … Finans A.Ş. arasındaki rehinli alacağın İİK.nun 308/h maddesi uyarınca faiz eklenmek suretiyle toplam 121.736,75TL’nın aylık 2.173,87 TL olmak suretiyle 56 eşit taksitte ödenmesine,
D) Davacı … … Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi’nin rehinli alacaklı Türkiye … Bankası A.Ş. ile yapılan protokolde öngörülen vade ve faiz oranları ile biri 51 ayda, diğeri 48 ayda eşit taksitler halinde toplam 4.496.956,58 TL üzerinden ödenmesine,
Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
1. İstinaf eden T. … Bankası AŞ vekili
-… Mağazacılık … Ltd. Şti yönünden:
288.195,03 TL alacak bildirilmesine rağmen komiserler kurulunun alacağı 199.997,60 TL olarak nisaba dahil ettiğini,
-… Tekstil … Ltd. Şti yönünden:
369.372,98 TL nakdi ve 13.350,-TL gayrinakdi (çek riski) olmak üzere toplam 382.722,98 alacak bildirilmesine rağmen komiserler kurulunun alacağı 199.907,03 TL olarak nisaba dahil ettiğini,
– Her iki şirket tarafından sunulan projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını,
– Her iki şirket yönününden itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. İstinaf eden … Bankası AŞ vekili
-Yasada yazılı belgelerin sunulmaması ve diğer koşulların oluşmaması nedeniyle her iki şirkete geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu,
-… Tekstil … Ltd. Şti’nden 647.919,78 TL nakdi ve 66.990,-TL gayrinakdi; … Mağazacılık … Ltd. Şti’nden 695.252,69 TL nakdi ve 283.220,-TL gayrinakdi alacaklı olmalarına rağmen nisapta sırasıyla 604.582,26 TL ve 430.463,77 TL olarak dikkate alındığını; mahkemeye yapılan başvurudan da sonuç alamadıklarını, bu durumun hak kaybına yol açtığını ve bu tutarların proje çerçevesinde tahsili halinde dahi alacaklına eksik biçimde kavuşacaklarını ileri sürerek tasdik taleplerinin reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde … Tekstil .. Ltd. Şti’nden 714.909,78 TL ve … Mağazacılık … Ltd. Şti’nden 978.472,69 TL alacaklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. İstinaf eden … AŞ vekili
-… Mağazacılık … Ltd. Şti’nden 689.283,64 TL alacaklı olmalarına rağmen borçlunun itirazı üzerine komiserlikçe 609.408,79 TL olarak nisaba dahil edildiğini,
-Çek alacaklarının şüpheli biçimde fazla olduğunu ve bununla oylamanın manipüle edildiğini, nisabın bölge adliye mahkemesince yeniden denetlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
4. İstinaf eden … Finansman AŞ vekili
-… Mağazacılık … Ltd. Şti’nden 133.916,75 TL alacaklı olmalarına rağmen borçlunun itirazı üzerine komiserlikçe 93.380,-TL olarak nisaba dahil edildiğini,
-Alacağa itiraz edildiğine dair komiserlikçe bir bildirimde bulunulmadığını,
-İtiraza uğrayan alacak kısmı için mahkemece depo kararı verilmediğini (İİK m.308b/II),
-Komiserlerce sunulan nihai raporun tasdik kararı vermeye elverişli olmadığını,
-Mahkemeye red oyu verildiğinin bildirilmesine rağmen, komiserler tarafından düzenlenen raporda toplantıya katılmadıkları ve oy kullanmadıkları yönünde açıklama yapıldığını,
-Alacaklarının rehinle temin edilmiş olduğunu ve bu bağlamda (hakları saklı kalmak kaydıyla) 93.380,-TL olarak belirlenen alacaklarının 56 ay vade ile 121.736,75 TL olarak ödenmesi yönünde tasdik kararı verildiğini fakat bu hesaplamada faizin ne şekilde dikkate alındığının rapordan anlaşılamadığını,
-Rehinli aracın yıllık ortalama %10 civarında değer kaybına uğradığını ve vade sonunda %45 değer kaybı olacağını, ödeme yapılmaması halinde aracın satışı suretiyle de alacağın tahsil edilemeyeceğini,
-İcra ve İflas Kanunu’nun 307’nci maddesindeki şartların bulunmamasına ve özellikle aracın şirketin faaliyetinin devamı için zorunlu olmadığını, anapara ve faiz borçlarının varlığına rağmen satış engeli konulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
5. İstinaf eden … Halı ve Teks. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti vekili
-Yasada yazılı belgelerin sunulmaması ve diğer koşulların oluşmaması nedeniyle her iki şirkete geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu,
-… Mağazacılık … Ltd. Şti’nden 141.719,28 TL alacaklı olmalarına rağmen borçlunun itirazı üzerine komiserlikçe 128.724,72 TL olarak nisaba dahil edildiğini,
-Alacağa itiraz edildiğine dair komiserlikçe bir bildirimde bulunulmadığını,
-Konkordatonun kendileri için hak kaybına yol açtığını ileri sürerek (her iki şirketin) tasdik taleplerinin reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde … Mağazacılık … Ltd. Şti’nden 141.719,28 TL alacaklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
6. İstinaf eden … Mutfak Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili
-Geçici ve kesin mühlet konusundaki itirazların dikkate alınmadığını,
-Yasada yazılı belgelerin sunulmaması ve diğer koşulların oluşmaması nedeniyle her iki şirkete geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu,
-(Hangisi olduğunu belirtmeksizin) İstem sahibi şirketten 51.500,-TL alacaklı olmalarına rağmen bunun (miktar belirtmeksizin) bir kısmının nisaba alınmadığını, alacağa itiraz edildiğine dair kendilerine bir bildirim yapılmadığını,
-Projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını ileri sürerek her iki şirketin tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
BOZMA ÖNCESİ HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.
I- İstinaf hakkına ilişkin olarak
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). İstinaf yasa yoluna başvuran … AŞ, … Finansman AŞ, … Halı ve Tekstil San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti ile … Mutfak Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri konkordato talebine itiraz etmediklerinden İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkına sahip değildir. Bu nedenle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
II- Geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin kararlara yönelik istinaf sebepleri yönünden
… Bankası AŞ vekili İcra ve İflas Kanunu’nun 286’ncı maddesinde gösterilen belgelerin bulunmadığını ve bu bağlamda verilen geçici ve kesin mühlet kararlarının hukuka uygun olmadığını ileri sürmüştür.
İcra ve İflas Kanunu’nun 287’nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.
Bu iki düzenleme yasayollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.
Açıklanan nedenlerle … Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).
III- İtiraza uğrayan alacağın nisaba dahil edilmesi istemlerine ilişkin olarak
İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
T. … Bankası AŞ ile … Bankası AŞ vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
IV- T. … Bankası AŞ ile … Bankası AŞ vekillerinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gelince
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince T. … Bankası AŞ ile … Bankası AŞ vekillerinin esasa ilişkin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ BOZMA KARARI
Alacaklılar … AŞ, … Halı ve Tekstil San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti, T. … Bankası AŞ ve … Bankası AŞ vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.02.2022 gün ve 2021/3238 E, 2022/808 K sayılı kararı ile:
– Talebin İcra ve İflas Kanunu’nun 276 (285 olmalı) ve izleyen maddeleri çerçevesinde konkordatoya ilişkin olduğu,
– Dairemiz (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi) kararının alacaklı … AŞ tarafından temyizi noktasında “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir.
Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.
Somut olayda, alacaklı … A.Ş.’nin iltihak süresi içinde ret oyu kullandığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda … A.Ş.’nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki açıklama ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş;
– Bozma nedenine göre, diğer alacaklı vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği ifade edilmiştir.
BOZMA SONRASI YARGILAMA
Yargıtay bozma kararı üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373’üncü maddesinin 3 numaralı bendi uyarınca duruşma açılmış ve ilgililer duruşmaya davet edilmiştir.
Karar lehine bozulan … AŞ vekili konkordato isteyen şirketlerden … Mağazacılık … Ltd. Şti hakkında konkordatonun feshi davası açtıklarını ve konkordatoyu kendileri açısından feshettirdiklerini bildirmiştir.
Sunduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2021 gün ve 2021/152-520 E.K sayılı kararından istemci … Mağazacılık … Ltd. Şti hakkında konkordatonun, karar lehine bozulan … AŞ bakımından feshedildiği; adı geçen alacaklı bakımından konkordatonun herhangi bir hukuki değerinin kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu aşamada Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373’üncü maddesinin 3 numaralı bendi uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulup uyulmaması konusu üzerinde durulmalıdır. Dairemiz konkordatonun tasdiki hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında gösterilen şekilde itiraz eden alacaklılar tarafından yasa yolu denetimine götürülebileceği görüşündedir. Bu görüşün gerekçesine de yukarıda işaret edilmiştir. Zaten Yargıtay bozması da sırf bu yöne ilişkindir.
Gerçi eldeki dosyada Dairemizce … AŞ dışında, … Finansman AŞ, … Halı ve Tekstil San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti ile … Mutfak Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinaf dilekçeleri de aynı gerekçe ile reddedilmiş ve bunlardan … Halı ve Tekstil San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti vekili de kararımızı temyiz etmiştir fakat Yargıtay adı geçen şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarını değerlendirme konusu yapmamış, onun temyiz itirazlarının incelenmesini, Dairemizin bozma üzerine vereceği karardan sonraki temyiz incelemesine bırakmıştır.
Gelinen noktada Dairemiz kararı lehine bozulan … AŞ bakımından istinaf istemekte hukuki yarar kalmamış; adı geçenin istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.
Bu itibarla Dairemizce ne alacaklı … AŞ’nin ve ne de Yargıtay bozma kararında temyiz itirazları henüz incelenmeyen alacaklıların hukuki durumu konusunda uyma ya da direnme yönünde bir karar verilemeyeceği anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 16.02.2022 tarih ve 2021/3238 Esas 2022/808 Karar sayılı kararına direnme ya da uyma hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Buna göre;
2-ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2018/669E., 2020/430K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/09/2020 tarihli kararına yönelik olarak:
A. … AŞ’nin istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
B…. Finansman AŞ, … Halı ve Tekstil San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti ile … Mutfak Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinaf dilekçelerinin REDDİNE,
C. … Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin kısımlarının REDDİNE,
D. T. … Bankası AŞ ile … Bankası AŞ vekillerinin alacaklarının nisaba katılmasına ilişkin istinaf sebeplerinin REDDİNE,
E. T. … Bankası AŞ ile … Bankası AŞ vekillerinin esasa ilişkin istinaf sebeplerinin ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin düşümü ile kalan 4,90 TL’nin istinaf yoluna başvuran alacaklılar … Mutfak … Ltd. Şti., … Halı … Tic. Ltd. Şti., … Finansman A.Ş., … Bankası A.Ş., Türkiye … Bankası A.Ş. Ve … A.Ş.’den ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Alacaklılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
5-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
26.04.2022 tarihinde hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda İİK 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Başkan Üye Üye Katip