Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…..

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13.01.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : …..
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 30.01.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasındaki 29.09.2015 tarihli “Gayrimenkul İşletme Devir ve Satış Sözleşmesi” ile ….. yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz ile arsa üzerinde yapılı otel, eklentiler, malzeme, araçlar, şirket, marka ve müştemilatının davalılardan satın alındığını ve ödeme şartlarında anlaşıldığını, ancak davalıların müvekkilini aldatarak elde etmiş olduklarını ihtara rağmen müvekkiline iade etmediklerini, ayrıca davalılar hakkındaki dolandırıcılık şikayetlerinin kovuşturma aşamasında olduğunu, davalılara ödenen peşinattan payına düşen tutarın, kiralayan davalıların dava dışı … Ltd. Şti. ile yapılan alt kira sözleşmesini ihlal etmeleri nedeniyle payına düşen tazminat tutarının, renovasyon bedelinden payına düşen tutarın, otelin banka hesaplarından çekilen paradan payına düşen tutarın, cezai şart tutarından payına düşen tutarın kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL.’nin tahsiline, davalılardan … İnş. Ltd. Şti. iflas ettiğinden iflas masasına alacaklarının kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; taraflar tacir olmasa da davaya dayanak yapılmış olan sözleşme ile hüküm altına alınmış olan işlerin tamamının ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, 25.09.2015 tarihli sözleşmede yetkili mahkemenin Kayseri ve/veya Ankara Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, davacı tacir olmadığından yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, yetkili mahkemenin HMK’nın 7. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığını, gayrimenkulun aynı ile ilgili olması nedeniyle resmi şekilde yapılması gerektiğini, bu nedenle geçerli olmadığını, davacı tarafça bu sözleşmeye dayalı olarak hak ve alacak talep edilemeyeceğini, sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri davacı ve dava dışı…’ın ifa etmediğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … …… İflas İdare Memuru beyan dilekçesinde; … … … …. San. Tic. A.Ş. hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2014 tarih ve 2012/63 E., 2014/80 K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, iflas kararının kesinleşmediğini ve 2. Alacaklılar Toplantısının yapılmadığını, davacı tarafça iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulmadığını, iflastan sonra … aleyhine alacak davası açıldığında, davacı alacağını iflas masasına yazdırmamış ise, mahkemenin davacı alacaklıya alacağını iflas masasına yazdırması için kesin süre vermesi gerektiğini, davacı bu kesin süre içinde alacağını iflas masasına yazdırmaz ise mahkemenin davanın reddine karar vereceğini, davacı alacaklı bu süre içinde alacağını iflas masasına yazdırırsa mahkemenin iflas idaresinin bu alacak hakkında vereceği kararını bekletici sorun yapacağını, iflas idaresi davacı alacaklının alacağını kabul ederse davanın … şirket yönünden konusuz kalacağını, iflas idaresi, davacının alacağını red ederse davanın alacak kayıt davası olarak devam etmesi gerektiğini savunarak, davacının, alacağını iflas masasına yazdırması için kesin süre verilmesine, davacının, iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması halinde İflas İdaresinin vereceği kararın bekletici sorun yapılmasına, İİK’nın 194. maddesi gereğince davanın 2. Alacaklılar Toplantısının 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bünyamin Kaplan vekili; süresinde cevap vermemiş, 31.01.2018 tarihli duruşmada; husumet itirazları bulunduğunu, yetkili Mahkemenin müvekkilinin adresi olan Kayseri Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın belirlenebilir nitelikte olduğunu ancak kısmi dava açıldığını, harcın tamamlatılmasını ve kimden ne kadar talep edildiği hususlarının açıklatılmasını istediklerini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Davalılardan … … A.Ş ile ilgili Kayseri iflas idaresinden gelen cevabi müzekkerede İflas Müdürlüğünün 2014/1 sayılı iflas dosyasında iflas kararının açıldığı, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/63 Esas 2014/80 Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, halen ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığının bildirildiği görüldü.
Davalı şirketin iflası açılmakla davalı hakkında açılan alacak davası kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerekmiş ve iflas idaresi davaya dahil edilmiştir.
Kayıt kabul davalarında, iflas idaresi … şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür (Yarg. 23 HD, 20.04.2015 tarih ve 2015/863 E., 2699 K.).
Kayıt kabul davalarında İİY 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisi kesin olmakla, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/63 Esas 2014/80 Karar sayılı dosyası ile davalı … …..A.Ş.’nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla, diğer davalılarla ilgili davaların aynı sözleşme kapsamında aynı taşınmaz eklentileri için ve işin ticari iş olmasına göre TTK 7.maddesi gereği müteselsilen sorumluluk ilkesi de uygulanabileceğinden tüm davalılarla ilgili davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaati ile … şirket hakkındaki davanın kesin yetki HMK 114 md gereği dava şartı olmakla, HMK 114/115 mdleri gereği kesin yetkili mahkeme nedeni ile dava şartı yokluğundan tüm davalılar yönünden davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş” denilerek, dava dilekçesinin tüm davalılar yönünden HMK 114-115 md.leri gereği kesin yetki dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara ve Kayseri Mahkemeleri olarak belirtildiğini, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasının tacir olan taraflar tarafından ileri sürülemeyeceğini, söz konusu madde geçersiz olacak olsa dahi tacir olmayan taraf lehine geçerli kabul edilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve Mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki “Gayrimenkul İşletme Devir ve Satış Sözleşmesi”nden kaynaklanan alacağın tahsili ve kayıt kabulü istemlerine ilişkindir.
İİK’nın 235/1. maddesinin ilk cümlesi, “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” hükmünü içermektedir.
Dosya ve UYAP kayıtları kapsamından, davalılardan … … A.Ş.’nin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2014 tarih ve 2012/63 E., 2014/80 K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin14.02.2017 tarih ve 2016/4727 E., 2017/393 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına, aynı Dairenin 05.07.2018 tarih ve 2017/1834 E., 2018/4009 K. sayılı kararıyla da karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildiği, hükmün kesinleştiği, … şirketin 2. Alacaklılar Toplanmasının 26.02.2020 tarihinde yapılmış olduğu, davanın iflas tarihinden sonra 31.01.2017 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İflas tarihinden sonra … aleyhine açılan davanın, iflas idaresine başvuru yapılmasının ön şart olmadığı da gözetilerek İİK’nın 235/1. maddesindeki kayıt kabul davası olduğu anlaşılmakta olup, İlk derece Mahkemesince de isabetli olarak bu sonuca varılmıştır.
Diğer davalılardan bir kısmı yetki itirazında bulunmuş, bir kısmı da yetki itirazında bulunmamıştır. İlk derece Mahkemesince … …….aleyhine açılan davanın İİK’nın 235/1. maddesindeki kesin yetkili mahkemede açılması gerektiği gözetilerek tefriki ile ayrı bir esasa kaydı, HMK’nın 114/(1)-ç ve 115/(2). maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi; diğer davalılar ile ilgili kesin yetki kuralı bulunmadığı gözetilerek yetki itirazlarının değerlendirilmesi ve gerekirse yetki itirazını yerinde buldukları ile ilgili tefrik kararı verilmesi, yetki itirazında bulunmayanlar veya yetki itirazı yerinde bulunmayanlar ile ilgili yetkili olduğunun kabulüyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıların zorunlu arkadaşı olmadığı gözardı edilerek tümünün … ile ilgili kesin yetki kuralına tâbi tutulması doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, esası incelemeden Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.01.2021 tarih 2017/802 E., 2021/3 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece Mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
13.04.2022 tarihinde, HMK’nın 353/(1)-a. ve 362/(1)-g maddeleri uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022

……