Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2022 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI :……
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava danışmanlık sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde alacağının tahsilini teminen davalı şirket hesaplarına ve tesis ekipmanlarının mühürlenmesi, gerekirse yediemin sıfatıyla tesiste muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389’uncu maddesi uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, istemin menfi zarara dayalı para alacağı niteliğinde olduğu ve yasal koşulun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Davanın sadece menfi zarara ilişkin olmadığı, ifa edilmeyen hizmet ücreti ve ceza koşulunu da içerdiğini,
– Dava konusu edilen alacak kalemlerinin, sözleşmenin feshi halinde talep istenebileceği hususunun ayrıca sözleşmede düzenlendiğini,
– Davalı şirket ortaklarının Alman vatandaşı olduğunu ve haricen aldıkları bilgilere göre daha önce yüklü miktarda parayı Almanya’ya kaçırdıklarını, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde de ısrarla alacak kalemlerinden söz etmiş olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/72E. sayılı dava dosyasında verdiği 02/02/2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
…..