Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

…

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10.02.2022 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI ….
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava kooperatif üyeliğinin tespiti, bunun mümkün olmaması halinde çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09.02.2022 günlü dilekçesi ile henüz ferdileştirme yapılmaması nedeniyle öncesinde müvekkiline tahsis edilen ve halihazırda boşta olan hisse ile taşınmazın üçüncü kişilere devri halinde müvekkilinin üyeliğine geri dönmesinin imkansız hale geleceğini ileri sürerek davalı kooperatifteki hissesinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yargılama sonucunda elde edilecek hakkı önceden sağlayacak ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve dosyadaki delillerin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülmediği, somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389’uncu maddesindeki koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Müvekkilin eldeki davada hak iddiasında bulunduğu ortaklık ve buna bağlı taşınmazın her an değişme, değiştirilme ve bu yolla müvekkilin zarara uğratılma ihtimalinin bulunduğunu; bu durumda müvekkilinin yasal hakkını elde etmesi imkansız hale geleceğini,
– Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389’uncu maddesindeki koşulların bulunduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/338 E. sayılı dava dosyasında verdiği 10.02.2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
23.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
…