Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28.12.2021 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI : ……
…..
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava davacı kooperatifin önceki dönem yöneticileri hakkında açılan sorumluluk davasıdır.
Davacı vekili davalıların imar işleri için dava dışı bir şirketle sözleşme yaptığını, şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen 6.014.945,-TL ödendiğini ileri sürerek davalıların malvarlıklarının….. sistemleri üzerinden sorgulanmasını ve adlarına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389’uncu maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, eldeki davanın ise tazminat istemine ilişkin bulunduğu ve para alacakları için ihtiyati tedbir karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
– Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kısmi veya belirsiz alacak davalarında hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmadığını içtihat ettiğini,
– İhtiyati tedbir verilmesi için yasal sebeplerin bulunduğunu,
– İhtiyati tedbir istenmiş olmakla birlikte mahkemenin re’sen ihtiyati haciz koşullarını değerlendirmek ve gerekiyorsa ihtiyati hacze karar vermekle yükümlü olduğunu,
– Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33’üncü maddesi uyarınca uygulanacak hukuk normunun hakim tarafından re’sen belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire, bunun koşullarının bulunmaması halinde ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından talebine dayanak olarak gösterilen sınırlı sayıdaki kararın, kararların aktarıldığı bilimsel eserde “hukuka aykırı olduğu” vurgulanarak paylaşılmış olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/842 E sayılı dava dosyasında verdiği 28.12.2021 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
23.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1-f ve m.391/3 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.03.2022
….