Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.03.2021
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili 28.01.2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili başkanlığın 4636 sayılı Yasa ile … bağlı, kamu tüzel kişiliğini haiz özel bütçeli bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında 18.01.2007 tarihinde ”… Sistemi İhalesi Hizmet Alımı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin konusunun yurt genelinde savunma güvenliği yönünden satın alınacak yazılım, donanım, kurulum, kablolama, hazır yazılım ve eğitimin verilmesi işi olduğunu, belirtilen işin davalı firma tarafından yerine getirilerek işin muayene ve kabulünün 11.09.2009 tarihinde yapıldığını, 29.09.2009 tarihinde işin bedelinin ödendiğini, belirtilen tarihten itibaren de davalı firmanın sözleşme yükümlülüklerinden olan 3 yıllık garanti sürecinin başladığını, ancak garanti süreci devam ederken davalı firmanın ortaya çıkan sorunlarla ilgili olarak sözleşme ve ihale dökümanları doğrultusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı firmaya sözleşme hükümlerine istinaden 254.897,14 TL tutarında gecikme cezası uygulandığını, gecikme cezasının sözleşme hükümleri ve firmanın talebi doğrultusunda müvekkili nezdinde bulunan 209.219,80 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile karşılandığını, 45.677,34 TL’lik tutarın ise karşılıksız kaldığını, kalan gecikme cezası tutarının ödenmesinin davalı firmadan istendiğini, davalı firmanın sunduğu 160.000,00 TL tutarındaki yeni bir kesin teminat mektubunun 104.609,90 TL’lik kısmının garanti teminat mektubu olarak, kalan kısmının ise kesilmiş (45.677,34TL) ve ileride doğacak cezaların tahsili için kullanılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından da kabul yönünde işlem tesis edildiğini, sözleşmenin garanti sürecinde firmaya bildirilen bir kısım sorunların çözümlenmemesi üzerine 132.504,67 TL tutarında gecikme cezasının uygulandığı ve bu tutarın ödenmesi hususunun bildiriminin yapıldığını, gecikme cezası bedelinin ödenmemesi üzerine gecikme cezası bedeli firmanın müvekkili nezdinde 160.000,00 TL’lik mektuptan kalan 114.332,66 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinden tahsil edildiğini ancak geri kalan 18.182,01 TL’lik tutarın ise yatırılmadığını, gecikme cezalarının tahsilinde kullanılan 104.609,90 TL’lik davalının garanti sürecinde müvekkili Başkanlıkta bulundurmakla yükümlü bulunduğu teminat karşılığı tutarın da davalı tarafından süresi içerisinde müvekkili Başkanlığa yatırılmadığı gibi, bu tutarda bir banka teminat mektubu da ibraz edilmediğini, davalı firmaya bildirilen 25 adet donanım cihaz arızaları ile 78 adet yazılım sorunlarının verilen süre içerisinde çözümlenmemesi üzerine ise 718.314,79 TL tutarında gecikme cezasının uygulandığını, talebe rağmen bu gecikme cezası bedelinin de davalı firma tarafından ödenmediğini, 16.09.2010 tarihli ihtarname ile verilen sürede eksik husus ve işlemlerin tamamlanması aksi halde sözleşmenin feshi yoluna gidileceğinin bildirildiğini, davalı firma tarafından ihtarnamenin cevaplanmadığını, sorunları giderme yönünde bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine sözleşmenin 27.a maddesi uyarınca feshedildiğini ve 13.10.2010 tarihli ihtarname ile davalı firmaya fesih bildirimi yapıldığını, durum tespit tutanağı düzenlenmek üzere hazır bulunması bildirimine rağmen davalı firma yetkilisinin bildirilen tarihte hazır bulunmadığını, müvekkili Başkanlık personeli tarafından müvekkilinin doğmuş ve doğacak alacaklarını gösteren 18.10.2010 tarihli durum tespit tutanağının davalı firmaya bildirildiği, söz konusu durum tespit tutanağında müvekkili Başkanlık nezdinde garanti süresi sonuna kadar bulunması gereken 104.609,90 TL’lik teminat karşılığı tutarın aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek 135.957,96 TL olduğunu, gecikme cezası bedelleri 18.182,01 TL, 718.314,79 TL ve 6.973,93 TL’nin yatırılmadığını, teslim edilmeyen cihazların piyasadan temin edilmesi ve bedelinin firmadan talep edilmesi, ihaleye çıkılması ve sonrasında da bedelin firmadan talep edilmesi, servis bedelinin firmadan talep edilmesi hususlarının tespit edilerek davalı firmaya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığı gibi yokluğunda yapılan tespitlere de herhangi bir itirazının olmadığını, davalı firmanın garanti sürecince gerçekleştirmekle yükümlü olduğu işlerin yerine getirilmesi yönünde aynı şartlarda ihaleye çıkılarak dava dışı firmaya belirlenen işlerin KDV hariç 1.475.000,00 TL’ye ihale olunduğunu ve sözleşme imzalandığını, teslim edilmeyen cihazlar yerine yenilerinin 1.982,40 TL’ye satın alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 2.621.911,09 TL’nin ve alacak kalemlerinin her birinin muacceliyet tarihlerinden itibaren reeskont/avans faizi oranında işlemiş toplam 140.080,39 TL faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili; …’nin 15.02.2012 tarihinde iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğünün 2012/3 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 17.05.2012 tarihinde yapıldığını belirterek, davanın İİK’nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar bekletilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince: “Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; davacı ile … şirket arasında … … Başkanlığı ve bağlı üniteler için gereksinim duyulan … … Sistemi’nin test edilmesi maksadıyla satın alınacak yazılım, donanım, kurulum, kablolama, hazır yazılım ve eğitimin verilmesi işine ilişkin 3.020.000,00 TL bedel üzerinden 18/01/2007 tarihli sözleşme akdedildiği, belirtilen işin davalı firma tarafından yerine getirilerek kabulünün 11/09/2009 tarihinde yapıldığı, işin bedelinin 29/09/2009 tarihinde ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın … şirketin 3 yıllık garanti süreci içerisinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve alacak kalemleri talebinin yerinde olup olmadığının belirlenmesinden kaynaklandığı, garanti süreci içerisinde sözleşme doğrultusundaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle … firmaya ilk olarak uygulanan 254.897,14 TL tutarındaki gecikme cezasının ödenmesi hususunun davalı firmaya bildirildiği, firmanın 18/05/2010 tarihli cevabi yazılarında davacı Başkanlığa verilen kesin teminat mektuplarının kesilmiş ve ileride kesilebilecek cezaların tahsili için kullanılabileceği, garanti teminatı olan 104.609,90 TL’lik teminat mektubunun teslim edileceğinin yer aldığı, devam eden garanti sürecinde yine davalı firmanın sözleşme hükümlerine binaen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası bedellerinin ödenmesi ve … firmanın garanti süreci içinde davacı nezdinde bulundurmakla yükümlü olduğu garanti teminat mektubu karşılığı 104.609,90 TL’nin talebe rağmen davacı Başkanlığa ödenmediği gibi banka teminat mektubunun da ibraz edilmediği, … … A.Ş’nin sözleşmenin garanti sürecinde taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafından sözleşmenin 27.a maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin 27. maddesinde sözleşmenin feshi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların cezai şart olarak gelir kaydedileceği hükmü yer aldığı, bu hüküm gereğince ve … şirketin muvafakatı ile yüklenicinin garanti süreci içinde idarede bulunması gereken 104.609,90 TL tutarındaki kesin teminatının gecikme cezalarına mahsup edildiği, davacının gelir kaydetmesi gereken 104.609,90 TL’lik kesin teminat bedelinin 16/09/2010 tarihli ihtarnameye binaen idareye verilmediği, davacının kesin teminat bedelini istemekte haklı bulunduğu, sözleşmenin 17.6 ve 17.7 maddelerinde düzenlenen gecikme cezasının dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK’nın 158. maddesinde düzenlenen seçimlik cezai şart niteliğinde olup, sözleşmenin feshedilmesi halinde talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmesi halinde de istenebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, davacının 18.182,01 TL ve 718.314,79 TL tutarındaki gecikme cezalarını istemekte haklı olmadığı, davacının 16/09/2010 tarihli ihtarname ile 18/10/2010 tarihli durum tespit tutanağına atfen sorunların çözümlenmesi yönünde cezalı olarak verilen 20 gün içerisinde gereği yerine getirilmemesinden dolayı hesaplanan 6.973,93 TL tutarındaki gecikme cezasının talep edilebileceği, davalının teslim aldığı ancak iade etmediği cihazların toplam 1.982,40 TL bedelle davacı tarafından satın alındığı anlaşılmakla idarenin bu zararından sözleşmenin 32. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu, sözleşmenin 12, 17. ve 27. maddeleri gereğince davacının garanti süresi sonuna değin elinde bulunması gereken teminat tutarının 104.609,90 TL olması gerektiği, teminatın alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar güncellenmesi gerekmekte olup yapılan hesaplamaya göre talep edilecek teminat mektubu bedelinin 135.365,54 TL olduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedilmesi sonrasında yapılan ihaleye üstlenen firmanın teklifi ile 1. İhalede 2. en iyi teklifin kıyaslanması sonucu hesaplanan davacı zararının 1.740.500,00 TL olduğunun belirlendiği, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar ve dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş temerrüt faizlerinin hesaplamasının yapıldığı, yapılan hesaplamanın denetlenmesi sonucu; davacının 135.365,54 TL güncellenmiş kesin teminat mektubu bedeli (15.059,42 TL temerrüt tarihinden dava tarihine kadar, 14.821,60 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi), 6.973,93 TL gecikme cezası (34,39 TL temerrüt tarihinden dava tarihine kadar, 763,61 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi), 1.982,40 TL cihaz bedeli (9,78 TL temerrüt tarihinden dava tarihine kadar, 217,07 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi),1.740.500,00 TL ihale bedeli (32.634,38 TL temerrüt tarihinden dava tarihine kadar 190.518,09 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi) olmak üzere toplam 1.884.821,87 TL asıl alacak, dava tarihine kadar toplam 47.737,97 TL işlemiş temerrüt faizi, dava tarihinden iflas tarihine kadar toplam 206.320,37 TL işlemiş temerrüt faizi…” alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davanın 1.884.821,87 TL asıl alacak ve 254.058,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.138.880,21 TL’nin … … …. A.Ş İflas Masası’na kayıt ve kabulüne, asıl alacak istemi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, İlk derece Mahkemesinin kısmi red kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk derece Mahkemesinin kısmi red kararının kaldırılmasına ve davanın tamamının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; kayıt kabul davalarına ilişkin ispat ve yargılama ilkelerinden söz edildikten sonra, … şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde gecikme cezasının ihtara hacet kalmaksızın 20 gün içinde yüklenici tarafından davacıya defaten ve nakden yatırılacağının belirtildiği, yine aynı sözleşmede “yükleniciden tahsil edilemeyen cezai işlemler ile ilgili bedeller, kesin teminatından kesilecektir. Eksilen teminat en geç 7(yedi) gün içinde tamamlanacaktır. Aksi halde idare … taraflı olarak sözleşmeyi feshe yetkilidir. Bu takdirde idare, nezdindeki teminatları ceza şartı olarak irat kaydeder.” hükmünün yer aldığı, davacının … şirkete uygulanan cezai şartlar neticesinde teminat mektubunu irat kaydetmediğini ve yeni bir teminat mektubu verilmesini istediğini, yeni bir teminat mektubu verilememesi nedeniyle de fesih ile ilgili maddeyi uygulamadığını, … şirkete yeni bir ceza uyguladığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere fesih hakkını kullanmayarak daha fazla ceza uygulama işleminin, açıkça davacının hakkını kötüye kullanması olduğunu, gerekçeli kararda ve bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere haksız 18.182,001 TL ile 718.314,79 TL’lik gecikme ceza bedel taleplerinin reddedildiğini ancak 6.973.93 TL gecikme ceza bedelinin kabul edildiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki … Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, davalının yargılama sırasında iflası nedeniyle kayıt kabul istemine dönüşmüştür.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL.’nin düşümü ile kalan 21,40 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
09.03.2022 tarihinde, HMK’nın 361/(1). maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2022

…